Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 (2-4035/2022;) ~ М-3790/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-481/2023 (2-4035/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика Дроздовой С.В. – Дышловой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Дроздовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.05.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма займа составила 133 500 руб., проценты составили 18,9 %, со сроком возврата кредита до 08.05.2023. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением долга, банк просил суд взыскать с Дроздовой С.В. задолженность по кредитному договору № 04113/15/00109-18 от 08.05.2018, по состоянию на 13.02.2023 в размере 53 069,87 руб. в том числе: 37 802,38 рублей - задолженность по основному долгу; 11 929,19 руб. - задолженность по оплате процентов; 3 338,30 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 37 802,38 руб. по ставке 18,9 % годовых с 14.02.2023 по дату фактического взыскания суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 2 330,37 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дроздова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дроздовой С.В. – Дышлова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, однако ввиду затруднительного материального положения, тяжелых жизненных обстоятельств, наличия других кредитных обязательств, просила суд снизить размер штрафных санкций, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами по 2 958,85 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.05.2018 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Дроздовой С.В. заключен кредитный договор № 04113/15/00109-18, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 133 500 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9 %, установлен срок возврата кредита по 08.05.2023.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 13.02.2023, Дроздовой С.В. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Дроздовой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 04113/15/00109-18 от 08.05.2018 за период с 08.09.2021 по 21.02.2022, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 64 473,47 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 097,53 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 08.09.2021 года по 21.02.2022 в сумме 1 027,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 128,98 руб.

Определением мирового судьи от 26.09.2022 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на 13.02.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 53 069,87 руб. в том числе: 37 802,38 рублей - задолженность по основному долгу, 11 929,19 руб. - задолженность по оплате процентов, 3 338,30 руб. - неустойка.

    Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, представленные ответчиком документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 3 338,30 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 1 000 руб.

    В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком Дроздовой С.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 04113/15/00109-18 от 08.05.2018, по состоянию на 13.02.2023 в размере 50 731,57 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 37 802,38 руб., задолженности по уплате процентов в размере 11 929,19 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 37 802,38 руб. по ставке 18,9 % годовых с 14.02.2023 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Представитель ответчика Дроздовой С.В., заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами по 2 958,85 руб., указала на наличие у ее доверителя обязательств по кредитному договору на сумму 7 265,40 руб., затруднительное материальное положение, в подтверждение чего представила сведения о доходах Дроздовой С.В. за 2021, 2022 гг., а также о несении расходов, связанных с организацией похорон супруга в 2021 года, вследствие чего доход ответчика резко снизился, а также указала на предпринимаемые ее доверителем меры по погашению образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом материального положения Дроздовой С.В., необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 50 731,57 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 4 227,63 руб. на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 330,37 руб., исходя из цены иска, представленных истцом уточнений расчета задолженности по состоянию на 13.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 792 руб., при этом сумма в размере 538,37 руб. подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Дроздовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Светланы Васильевны <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № 04113/15/00109-18 от 08.05.2018, по состоянию на 13.02.2023 в размере 50 731,57 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 37 802,38 руб., задолженности по уплате процентов в размере 11 929,19 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 1 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 37 802,38 руб. по ставке 18,9 % годовых с 14.02.2023 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 538,37 руб.

Предоставить Дроздовой Светлане Васильевне рассрочку исполнения решения суда в части взыскания 50 731,57 руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 4 227,63 руб. на 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова