Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-530/2022;) ~ М-491/2022 от 26.08.2022

Производство №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 24 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителя.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива стал засор канализации в кухонном стояке. В результате залива квартиры был причинен имущественный ущерб на сумму 137303 рубля. Поскольку канализация входит в состав общедомового имущества, ответственность за его состояние несет управляющая компания – ответчик. Просит взыскать в счет материального ущерба 137303 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, моральный вред, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева М.С. по результатам экспертизы исковые требования увеличила, просила взыскать ущерб в размере 145463 рубля, также отказалась от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она была ею оплачена ошибочно.

В судебном заседании истец Николаева М.С, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по поводу произошедшего сильно переживала и нервничала.

Представители ответчика Савичев Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией по дому истицы. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес>. Было установлено, что в <адрес> указанного дома было самовольно соединены система отопления с системой канализации. При этом вода из системы отопления стала поступать в канализацию, слизь со стен канализационных труб закупорила трубу между 2 и 3 этажом и вода стала поступать в квартиру истицы. Полагает, что в повреждении квартиры истицы виноват собственник <адрес> Миловидов А.Г.. Осмотры и содержание общего домового имущества в квартирах жильцов дома не производились, акты осмотров общедомового имущества в местах общего пользования не составлялись. Система канализации проверялась их организацией только в подвале. Очистка труб системы канализации должна проводиться, но должны это делать собственники дома.

Третьи лица: представитель Администрация Старовичугского городского поселения, Миловидов А.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что всостав общегоимущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Пунктами 10, 11, 13, 13(1), 14 устанавливается, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные, в ходе общего осмотра проводится осмотр всего общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит Николаевой М.С. (л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанной квартиры из тройника канализационной трубы жилого помещения №. При остановке отопления поступление воды прекращено. В <адрес> выявлено наличие прямого соединения системы отопления с системой канализации. Определен затрудненный сход по канализационному стояку между 2 и 3 этажами (л.д.63). Квартира № принадлежит Администрации Старовичугского городского поселения (л.д.84-85). Указанная квартира предоставлена для проживания Миловидову А.Г., договор социального найма в письменном виде не заключался (л.д.84). ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией спорного дома (л.д.92-97,98-106). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба (л.д.55-56). Из заключения эксперта ООО «Бизнесоценка» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес>, с учетом износа отделочных материалов на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 145463 рубля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, возложенные на ответчика обязанности по осмотру, содержанию общедомового имущества <адрес>, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не производились. Осмотры и содержание общего домового имущества в квартирах жильцов дома не производились. Доказательств осмотра и содержания общедомового имущества в местах общего пользования суду не представлено. Со слов представителя ответчика, акты осмотра общедомового имущества не составлялись. Тем самым, в нарушение пунктов 10, 11, 13, 13(1), 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491,ответчикомне проверялисьобщедомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, чтовина ответчика в произошедшей аварии отсутствует, и виноват собственник <адрес> Миловидов А.Г.. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. В <адрес> до произошедшей аварии не осматривалось общедомовое имущество, что способствовало не выявлению своевременно факта соединения системы отопления и системы канализации. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, непосредственной причиной протечки стал затрудненный сход воды по канализационной трубе, что в свою очередь было вызвано засорением трубы отложениями на канализационных трубах. Для предупреждения дынного засорения канализационные трубы необходимо чистить. Однако вопреки доводам представителя ответчика о необходимости очистки канализационных труб собственниками квартир, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» возложен на управляющую компанию. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между сливом из полудюймовой трубы в систему 50мм канализации теплоносителя и затоплением квартиры истицы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Доказательств в подтверждении своей позиции представитель ответчика не представил.

Кроме того согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления и правовой позиции истца, следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба послужил факт нарушения ее прав как потребителя. Таким образом, с учетом исковых требований, действиями ответчика, характера спорного материального правоотношения и его субъектов суд разрешает возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-специализированной деятельности в Российской Федерации» (л.д.126-171). Стороны свои возражения относительно экспертного заключения суду не представили.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Николаевой М.С., в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу истицы присуждена сумма 150463 рубля (145463 рублей + 5000 рублей), подлежит взысканию штраф в размере 75231 рубль 50 копеек.

Ходатайств об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление заключения о размере ущерба.Данное заключение было составлено ИП Махловым А.Г., расходы на его составление в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией от 16.05.20122года № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50-51). Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 220694 рубля 50 копеек, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5406 рублей 95 копеек в доход местного бюджета, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ИНН 3707004728,в пользу Николаевой М.С., паспорт № рубля в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 75231 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5706 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (31.01.2023 года).

Судья Д.А. Лапшин