Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-142/2023 (33-8885/2022;) от 19.07.2022

Судья Семенов М.П.                                                        № 33-142/2023

(№ 2-387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру в доме на два владельца по адресу: <адрес>. Общая выгребная яма на четыре двухквартирных дома находится на территории земельного участка ФИО8, который является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Водоотведение (канализация) проходит под землей от <адрес>, № <адрес>, № <адрес>. В апреле 2021 года в отстойнике канализации, расположенном на его земельном участке, стали набираться нечистоты. В начале мая 2021 года он решил проверить промежуточный отстойник, между его отстойником и выгребной ямой, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 В ходе осмотра обнаружил, что в трубу, идущую из отстойника, расположенного на его земельном участке помещена деревянная заглушка. Находясь в отстойнике, он выбил заглушку, но не успел вылезти из отстойника, и протез его левой ноги оказался в нечистотах, после чего протез пришел в негодность. Согласно проведенной медико-технической экспертизы, ремонт протеза обойдется в сумму 43953,33 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании системой канализации, взыскать с ФИО2 расходы по ремонту протеза в размере 43953, 33 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. отменено в части отказа в устранении препятствия в пользовании системой канализации, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании системой канализации по адресу: <адрес>, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела истец ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что               ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости                    (- ЕГРН) на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 761+/-19 кв. м., кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок №, правообладатель                       ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> в реестре №-н/63-2020-1-527.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 3 760 кв. м., кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1

По сведениям администрации сельского поселения Ключи муниципального района <адрес> на территории сельского поселения Ключи центральной системы водоотведения не имеется.

Абонентами, проживающими по адресу: <адрес>2 и <адрес>2, договор по водоотведению не заключался, информация о наличии канализации отсутствует, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «СовМежХоз».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что изготовленный септик (отстойник нечистот), находящийся на земельном участке ответчика, находится в долевой собственности или имеет статус общего пользования, что в результате действий ответчика поврежден протез.

Выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по ремонту протеза в размере 43953, 33 руб. и компенсации морального вреда представляется правильным.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ медико-технической экспертизы проведенной филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», стоимость ремонта протеза составляет 43953, 33 руб.

Вместе с тем, из заключения следует, что неисправность протеза связана в том числе, с износом его частей.

Выводов о причинно-следственной связи между происшествием в мае 2021 года и неисправностью протеза заключение не содержит.

Подтверждение тому, что именно из-за виновных действий ответчика протез истца пришел в негодное состояние не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Из пояснений истца следует, что он сам, добровольно принял решение проникнуть в отстойник, расположенный на земельном участке ФИО2 с целью устранения заглушки. Таким образом он мог предусмотреть возможность повреждения протеза.

Судом первой инстанции верно указано, что при должной заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был предвидеть последствия проникновения в «нечистоты», возможность негативных последствий, причинение ущерба.

Также обосновано судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено ( статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании системой канализации неправильны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу абзаца второго статьи 8 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( - Закон о благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе право на благоприятную окружающую среду проживания.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Исаклинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что два жилых дома на четыре хозяина построен колхозом «Память Ильича».

Указанный Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о строительстве системы канализации.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5. Благоустройство содержит сведения о центральной канализации, приложение № п.8 санитарные и электротехнические устройства технического описания конструктивных элементов основных строений, о местной канализации, состояние хорошее.

Из отзыва администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области от 04.02.2022 следует, что по адресу: <адрес> имеется местная канализация, в связи с отсутствием в селе Ключи централизованной канализационной коммуникации. Местная канализация находится в пользовании и собственности жителей данного дома.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что система канализации и выгребная яма существовали с момента постройки и ввода в эксплуатацию жилых домов № и 13 по <адрес>, согласно имеющейся схеме, порядок пользования был установлен. Месторасположение системы канализации, схема ее расположения, порядок пользования до возникновения сложившейся ситуации, в результате которой истец был лишен возможности полноценно пользоваться системой канализации, сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании системой канализации.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судебная коллегия принимает решение суда как доказательство по делу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение местоположения и системы работы канализации жилых домов сторон, установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 г. акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исклинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит сведений о строительстве системы канализации.

Приобщенная к материалам дела копия схемы, составленная истцом ФИО1 в представленном масштабе без обозначения кадастровых номеров земельных участков, не позволяет с достоверностью установить работу системы канализации жилых домов № и 12, расположенных по адресам: <адрес>.

В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство не выяснено, не дана оценка доводом ответчика о том, что на земельном участке ФИО2 расположена отельная выгребная яма, не связанная с канализацией ФИО1 и не находящаяся общем пользовании сторон.

Вместе с тем правильное разрешение указанного вопроса в отсутствии технической документации на находящуюся в эксплуатации сторон систему канализации требует специальных познаний, без которых невозможно прийти к однозначному выводу об общей системе канализации жилых домов сторон, действия по установлению заглушки в которой со стороны земельного участка ФИО2 по утверждению стороны истца, привели в невозможности использования данной системой в жилом доме ФИО1 Суд апелляционной инстанции к помощи специалистов не прибегал, признав обоснованным и достаточным схему расположения системы канализации, подготовленную истцом, не обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области.

Суд округа считает, что такая оценка не может быть признана всесторонней, полной и объективной, учитывая противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в данном случае необходима помощь независимого специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Выполняя требования Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» система канализации (водоотведения) домов: <адрес> и <адрес>, является общей.

Действия собственника <адрес> (ФИО2), расположенной по адресу: <адрес>, по установлению заглушки в промежуточном колодце на его земельном участке, могли нарушить систему канализации (водоотведения) жилого <адрес>

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Ответчиком ее выводы не оспорены, оснований, по которым заключение экспертизы не могло бы быть принятым как доказательство по делу, не приведено.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что система канализации является общей.

Учитывая, что установлением заглушки на границе канализационной системы, расположенной в пределах земельного участка ответчика, нарушено право ФИО12 на надлежащее водоотведение, факт установки заглушки не оспаривался, несмотря на то, что заглушка в настоящее время удалена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО12 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО12 в пользовании канализацией.

Доводы стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку установлено, что система канализации для двух домов является общей, то ее обслуживание должно проводиться органами местного самоуправления, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд при рассмотрении спора исходит из фактических обстоятельств по делу, установленных на момент рассмотрения спора.

Н данный момент установлено, что ответчик ФИО2 при наличии общей канализации установила заглушку в ней, что повлекло скопление нечистот в отстойнике квартиры ФИО1 и, как следствие, препятствия ему в пользовании этой канализацией, что создает некомфортные условия для проживания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы документально подтверждены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании системой канализации.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании системой канализации по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023