Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2023 от 11.08.2023

Мировой судья – Янова Д.С.

Дело № 12-355/2023

Р Е ШЕ Н И Е

11 сентября 2023 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Токарева Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июля 2023 года Токарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Токарев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не объективно, не дана соответствующая оценка фактам грубых нарушений действующего законодательства допущенных сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Инспектором был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД в нарушении п.224, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №, не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, протокол был фактически составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ. В нарушение указанной нормы права сотрудник ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, п.228 Административного регламента, в связи с чем, он так же не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был своевременно отстранен от управления транспортным средством и процессуальное действие по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проводилось с вышеуказанными нарушениями. Его результаты не являются допустимым доказательством, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Так же в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Мировым судьей указанные обстоятельства, в нарушение ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, не проверены надлежащим образом, не исследованы и не опровергнуты. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, должен был выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены другие материалы дела, а так же в нарушение п.4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который определяет, что судья должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья вынес обжалуемое постановление. Считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не был соблюден установленный порядок в части привлечения его к административной ответственности.

Токарев С.В. и должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом и по своему усмотрению реализовавших свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела по существу. При этом судья принимает во внимание, что явка неявившихся лиц обязательной судьей не признана, рассматриваемая категория дел не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к ответственности, и должностного лица при рассмотрении дела, ходатайств об отложении от неявившихся участников не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Токарев С.В. 12 мая 2023 года в 19:48 час., управляя транспортными средством с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 12 мая 2023 года в 20:38 час должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Токарев С.В. был ознакомлен, без каких-либо замечаний (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2023 года в 20:15 час., согласно которому Токарев С.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115, государственный №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2023 года в 20:25 час. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 мая 2023 года в 20:38 час. где Токарев С.В., при наличии признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2023 года (л.д.9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Действия Токарева С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Токарева С.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Токареву С.В. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Токарев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Токарева С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п «в» пункта 8 Правил, должностным лицом Токарев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Токарев С.В. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствования, а так же о том, что сотрудником ГИБДД при прохождении процедуры освидетельствования ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями должностного лица Щукина А.О., предупрежденного судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающих отсутствие процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при прохождении Токаревым С.В.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подписью под графой о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод Токарева С.В. о том, что достоверно не установлено время и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отклонен.

Как следует из показаний должностного лица Щукина А.О., данных им в ходе судебного заседания, место составления протоколов, акта указано в соответствии с местом остановки и местонахождением транспортного средства на момент составления указанных процессуальных документов, является одним и тем же, несмотря на перемещение автомобиля после его остановки на несколько метров. Время составления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, доказательств совершения в отношении Токарева С.В. процессуальных действий, связанных с прохождением освидетельствования, в иное время, суду не представлено.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья, рассмотревший дело, пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Токарева С.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 указанного, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 названного Кодекса.

При назначении Токареву С.В. административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Токареву С.В. мировым судьей назначено с соблюдением требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Сергея Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу Токарева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                            И.В. Панькова