Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 04.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 августа 2022 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.

Подсудимого Воробьева А.В.

Защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности повара «Алькасар», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Штраф ДД.ММ.ГГГГ частично оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Воробьев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, заведомо зная, что конопля (растение рода Cannabis) и его части являются наркотикосодержащими, внесенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> городской округ Егорьевск д. Алешино <адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, вырастил в цветочных горшках, тем самым незаконно приобрел, не менее 7 наркотикосодержащих растений конопли, некоторые из которых сорвал, разделил на части, для последующей сушки и изготовления из них наркотического средства, а 6 наркотикосодержащих растений конопли умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил растущими в цветочных горшках в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные наркотикосодержащие растения конопли и их части были обнаружены и изъяты у него в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотикосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), общей массой не менее 510,9 грамма, является крупным размером, количество частей наркотикосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), общей массой не менее 20,5 грамма, является значительным размером.

Таким образом, Воробьев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. свою вину в совершении преступления признал и по существу показал, что действительно в доме, принадлежащего его матери по адресу: <адрес> <адрес>, в хозяйственной постройке выращивал в цветочных горшках коноплю для личного потребления как обезболивающего средства, в виду наличия ряда хронических заболеваний. Просит проявить снисхождение, учесть условия его жизни, намерения вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием детей, состояние его здоровья.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Воробьева Д.В. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> по данному адресу он проживает один. Данный дом принадлежит его матери, но она не приезжает, в связи с возрастом и состоянием здоровья. По адресу: <адрес> <адрес> он проживает уже около 3 лет. На учете у врача-нарколога и психиатра <адрес> и <адрес> не состоит, в иных городах также за медицинской помощью не обращался. У него имеется 2 сына - 2005 года рождения и 2009 года рождения. Травм головы не имеет, имеются заболевания: язва желудка, артроз конечностей, апноесна, сахарный диабет. Также, в мае 2021 года он был привлечен к уголовной ответственности Павлово-Посадким районным судом по ст. 264.1 УК РФ. Примерно в декабре 2021 года он решил для личного потребления выращивать наркотическое растение - конопля. Коноплю он выращивал у себя в горшках, в хозяйственной постройке. Хозяйственная постройка была оборудована лампами дневного света, обогревателем, датчиками температуры, таймером и вентилятором. Как выращивать, и какие условия необходимы для выращивания конопли, он смотрел в интернете, на каких сайтах он уже не помнит. После этого он срывал данные кусты, высушивал их у себя в хозяйственной постройке, где те и росли. Впоследствии, измельченное вещество употреблял сам, как обезболивающее, от язвы желудка. Данное наркотическое средство он никогда никому не продавал, никому не предлагал, сбытом наркотического средства он никогда не занимался. В декабре 2021 года он посадил 6 кустов конопли для личного потребления. Ранее он никогда не сажал данное наркотическое средство, попробовал впервые. Измельченное наркотическое средство он хранил у себя в хозяйственной постройке, но об этом никто не знал и не видел, что он хранит наркотическое средство, а также его выращивает. О том, что он выращивает в хозяйственной постройке наркотическое средство, никто не знал. О том, что конопля является наркотическим средством и запрещена к обороту, он знал. ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось уехать в <адрес> и он попросил свою знакомую ФИО1 покормить собак. С ее слов, ему известно, что придя к нему на участок, та не могла найти корм для собак и решила поискать его в хозяйственной постройке, где увидела у него подозрительные растения, та испугалась и решила сообщить об этом в полицию. О том, что он выращивает наркотические средства в хозяйственной постройке, та не знала, он никогда об этом ей не говорил и не показывал их. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, которые пояснили, что им поступило сообщение о том, что у него на участке обнаружено 6 горшков с наркотическим веществом - конопля, а также части растений, которые были высушены, которые впоследствии были изъяты. Он им пояснил, что данное наркотическое средство действительно принадлежит ему, и что он его выращивает для личного потребления в качестве обезболивающего. После чего сотрудник пояснил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.№).

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что он ранее данные показания помнит, полностью подтверждает. Хочет добавить, что он нашел куст конопли в лесном массиве возле <адрес>, после этого пересадил в горшок, затем собрал семена с него и посадил еще несколько кустов. Посадил он не менее 7 кустов конопли, один он успел сорвать и высушить. Также так как, он проживает один по адресу: <адрес> <адрес>, но дом принадлежит его матери и в силу возраста и состояния здоровья она не приезжает в <адрес>. Просит не допрашивать ее по данному факту. Вопрос: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (в хозяйственной постройке) была изъята записка с рукописным текстом, с информацией о том, как ухаживать за растениями. Принадлежит ли она вам? Ответ Воробьева А.В.: да, эта записка принадлежит ему, написана его рукой как ухаживать за растениями, а именно состав удобрения (л.№). Оглашенные показания Воробьев А.В. подтвердил, указав на их достоверность.

Учитывая, что заявление о признании Воробьевым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1,согласно которым в <адрес>», у нее имеется участок 167, на который она периодически приезжает в любое время года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она пошла в лесной массив за грибами, где познакомилась с Воробьевым А., они обменялись номерами и стали общаться. Тот периодически просил ее присматривать за его собаками, когда уезжал на работу в Москву, чтобы она приехала и покормила их, за данную работу тот ей немного платил. А.В. по адресу: <адрес> <адрес> жил один. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к А.В., по адресу: <адрес> <адрес> для того, чтобы покормить собак, в тот день А.В. был по каким-то делам в Москве. А.В. обычно оставлял корм в бане или предбаннике, но в этот раз там корма не было. Тогда она решила посмотреть его в хозяйственной постройке. Зайдя туда, она увидела несколько горшков с растениями марихуаны (она знает примерно как та выглядит, так как часто ее изображение делают на одежде). Сколько точно было горшков, она уже не помнит, данные горшки с марихуаной подсвечивались ярким светом. По данному факту она решила сообщить в полицию. А.В. ей никогда не говорил о том, что выращивает наркотические средства и ей об этом известно не было (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудниками ОНК установлено место, где у гражданина Воробьева А.В, который проживает в <адрес> <адрес> МО могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории России. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. <адрес> и прилегающей к нему территории. Так, в хозяйственной постройке, находящейся на участке были обнаружены, а в дальнейшем изъяты кусты растения, похожие на коноплю, которые росли в горшках: 6 горшков с растениями, похожими на коноплю. Также, в хозяйственной постройке, в тумбе, в верхнем ящике были обнаружены и изъяты высушенные части растения. Сотрудником полиции все было зафиксировано, изъятые растения, а также высушенные растения, были упакованы в полимерные пакеты, снабженные подписями и печатью. Им в протоколе были проставлены подписи (л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудниками ОНК установлено место, где у гражданина Воробьева А.В, который проживает в <адрес> <адрес> МО могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории России. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии–был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. <адрес> и прилегающей к нему территории. Так, в хозяйственной постройке, находящейся на участке были обнаружены, а в дальнейшем изъяты кусты растения, похожие на коноплю, которые росли в горшках: 6 горшков с растениями, похожими на коноплю. Также, в хозяйственной постройке, в тумбе, в верхнем ящике были обнаружены и изъяты высушенные части растения. Сотрудником полиции все было зафиксировано, изъятые растения, а также высушенные части растения, были упакованы в полимерные пакеты, снабженные подписями и печатью. Ею в протоколе были проставлены подписи (л.д№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5,согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск поступала оперативная информация о том, что Воробьев А.В., проживающий в <адрес>.о. <адрес> причастен к незаконному хранению и выращиванию наркотического средства марихуана (конопля) по указанному адресу. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ он проехал по вышеуказанному адресу, где находилась заявительница ФИО1, которая пояснила, что пришла по данному адресу по просьбе знакомого Воробьева А., который просил в случае его отъезда кормить собак. После дачи объяснения, ФИО1 ушла. С участием понятых был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> городского <адрес>. На тот момент, Воробьева А.В. на месте не было, ему был осуществлен звонок, в ходе которого тот был вызван для дачи объяснения в ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск. Впоследствии, в ходе дачи объяснения Воробьев сознался, что в его хозяйственной постройке действительно произрастает конопля, которую тот сам выращивает, а также хранится и в сухом виде, все для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, с участием следственно-оперативной группы и понятых, была осмотрена хозяйственная постройка. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: - шесть кустов конопли и их части; - записка с рукописным текстом. Все изъятые предметы и вещества были упакованы надлежащим способом, составлен протокол, где все участвующие лица расписались. После получения результатов ЭКЦ по изъятым веществам и растениям, Воробьев А.В. самостоятельно явился в следственный отдел ОМВД России по г.о. Егорьевск для дачи показаний (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на территории земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес> были обнаружены и изъяты 6 пластиковых ведер с кустами растения конопля и вещество растительного происхождения, принадлежащие неустановленному лицу, представляющемуся именем А.В. (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут, в результате проведения осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на территории земельного участка <адрес>, <адрес> были обнаружены и изъяты 6 пластиковых ведер с кустами растения конопля, принадлежащие неустановленному лицу, представляющемуся по имени А.В. (л.д№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сухие части растений зеленого цвета, представленные на исследование в полимерном свертке, являются частями растений конопля, содержащих в своем составе комплекс каннабиоидов, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол, т.е по комплексу выявленных признаков являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Шесть растений зеленого цвета, представленные на исследование в шести полимерных пакетах, являются растениями конопля, содержащими в своем составе комплекс каннабиоидов, в том числе и наркотически активный тетрагидроканнабинол. Масса частей наркотикосодержащего растения и шести растений конопля составляет более 100 г, но менее 1000г. Прилагается фототаблица (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, запирающие замки отсутствуют. При входе, слева на право расположены: деревянная тумба, лавочка, две старые кровати, на лавке и кроватях расположены 6 пластиковых ведер с посаженными в них растениями конопля. В ходе осмотра 6 ведер были изъяты с посаженными в них растениями конопля, упакованы в черные полимерные пакеты, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В верхнем ящике тумбы изъят листок с записями, упакован в белый конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Также, в указанном верхнем ящике были обнаружены и изъяты высушенные части растения конопля, которые были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской и подписью участвующих лиц. Прилагается фототаблица, акт о применении собаки (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: объектом осмотра является конверт коричневого цвета, на котором имеется бирка «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», также 2 бирка «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», также имеется пояснительная надпись: «высушенные части растений «конопля», изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, хозпостройка и подписи участвующих лиц», также имеются оттиски круглой печати «№». 6 черных мешков с горшками. Вещественные доказательства к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», также 2 бирка «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)». Целостность упаковки не нарушена. После осмотра пакет из полимерного материала упакован в файл и снабжен пояснительной запиской, а 6 мешков упакованы с первичной упаковкой в мешки и снабжены пояснительной запиской (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств было приобщено: наркотикосодержащее растение конопля массой 20,2 грамма; наркотикосодержащее растение конопля 6 кустов. Хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «лист с записями, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хозяйственная постройка» и подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта в нем обнаружен лист белого цвета, на котором имеется текст, выполненный красителем синего цвета. В данной записке прописаны способы ухода за растениями. После осмотра – вышеуказанная записка с первоначальной упаковкой, упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя и опечатанный печатью. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен лист с записями, который хранится в материалах уголовного дела (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу части растений, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля составляет-20,4 <адрес> на экспертизу растения, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями конопля. Масса наркотикосодержащих растений конопля составляет: 2,0 г., 3,5г.,108,5 г.,193,8 г., 37,7 г., 164,8 г. (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева А.В. по ст. 231 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд критически относится к доводам подсудимого Воробьева А.В. в том, что выращивал в цветочных горшках коноплю для личного потребления как обезболивающего средства, в виду наличия ряда хронических заболеваний, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего и смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы Воробьева А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Данную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В оглашенных показаниях свидетелей, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Воробьева А.В. в совершенном преступлении, поскольку они последовательны, устойчивы и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований ст.ст.42, 56, 166 УПК РФ, в виду чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и признает их допустимыми доказательствами. Свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Воробьева Д.В. по делу отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Воробьева Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого Воробьева А.В. нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

В судебном заседании также исследовались показания свидетелей стороны защиты:

Так свидетель ФИО4 показала, что с подсудимым Воробьевым А.В., знакома длительное время, характеризует его с положительной стороны, как заботливого отца и сына, ответственного работника, квалифицированного специалиста. Об обстоятельствах произошедшего ей не известно.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и высокую степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Воробьева А.В., его отношение к содеянному, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Воробьев Д.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от 31.05.2021г., которая в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, в судебном заседании предоставил квитанцию о частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 100000 рублей, назначенного в качестве основного наказания по данному приговору, по которому неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, согласно представленных сведений составляет 10 месяцев 08 дней, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в должности повара ООО «<данные изъяты>», где со стороны руководителя характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном,

Суд находит не состоятельными доводы защиты и подсудимого Воробьева А.В. в том, что им полностью была оплачена сумма штрафа по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в два платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой фискального чека ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком суммы в размере 100000 рублей является свидетель ФИО4, которой в судебном заседании не были подтверждены доводы подсудимого об оплате ей указанной суммы в счет погашения штрафа, а назначение платежа указано: «госпошлина в суд», получателем: межрайонная ИФНС по России № по <адрес>.

Таким образом, по мнению суда представленная подсудимым Воробьёвым А.В. информация в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении вышеназванного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в резолютивной части судебного акта реквизиты штрафа указаны, сведений об их некорректности и невозможности об оплате по ним, суду представлены не были.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию Воробьев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев А.В. не нуждается. Воробьев А.В. признаков наркотической и алкогольной зависимости при данном обследовании не обнаруживает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиоидов с вредными последствиями, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. №). С учетом выводов заключения экспертизы, проведенной в отношении Воробьева А.В. не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Воробьева А.В. суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии следствия, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, положительную характеристику по месту работы, наличие престарелой матери и состояние ее здоровья.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии Воробьева А.В. в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, т.к. они нашли свое подтверждение не только признательными показаниями самого подсудимого, но и приведенными выше материалами уголовного дела, подтверждающими его способствование в расследовании преступления, в т.ч. оглашенными показаниями свидетелей, что позволяет суду признать в качестве смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, данную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Воробьева А.В.суд признаёт исключительной, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение подсудимогопосле совершения им преступления, оказание содействия в расследовании преступления, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание условия жизни и возраст, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, в связи с чем суд считает возможным при назначении Воробьеву А.В. наказания, применить положение ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже нижнего пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличия в действиях Воробьева А.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым А.В. преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив всех указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.В. преступления, который, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что указывает суду, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а так же в целях предупреждения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, так же учитывая наличие в его действиях исключительной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, условия жизни его семьи и наличие детей, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Воробьева А.В. без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом совокупности данных по личности осужденного, его материального положения, условия жизни, а также срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение Воробьеву Д.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии непогашенной судимости, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Воробьева Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Окончательное наказание назначается Воробьеву А.В. по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно сведений представленных Воробьевым А.В. непосредственно в судебном заседании, им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы в размере 100000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где в платежном документе указана общая сумма для необходимых начислений в размере 200 000 рублей, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о частичной оплате осужденным штрафа назначенного в качестве основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, полученной судом из ОМВД России по г.о. Егорьевск, неотбытая Воробьевым А.В. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 8 дней, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М.

При назначении Воробьеву Д.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Воробьева А.В. на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить Воробьеву А.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Воробьеву А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 8 (восемь) дней.

Дополнительное наказание в отношении Воробьева А.В. в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Воробьева А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения конопля массой 20,2 грамм, наркотикосодержащее растение конопля 6 кустов, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск – уничтожить.

Вещественное доказательства: лист с записями - хранить при уголовном деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова