Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2023 ~ М-1871/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3444/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002459-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к УФССП России по Новгородской области, Клячковой А.В. , АО «Тинькофф Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN: № гос. номер № На момент покупки в отношении автомобиля никаких ограничений не имелось. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи, наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника Клячковой О.А. Поскольку принятые ограничительные меры нарушают права Андреева А.В. как собственника транспортного средства, он просит признать постановление судебного пристава незаконным и снять запрет на регистрационные действия.

Иск принят судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Клячкова О.А., АО «Тинькофф Банк» (должник и взыскатель по исполнительному производству № №, в рамках которого применены ограничительные меры).

В качестве третьего лица, помимо указанного истцом ООО «СЕЛАНИКАР», привлечена СПИ Платонова М.В. (на исполнении у которой находится исполнительное производство № №).

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк» и третьего лица ООО «СЕЛАНИКАР», третье лицо СПИ Платонова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Клячкова О.А. в заседание также не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, заказные письма с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Клячковой О.А. кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Клячковой О.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос. номер №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Клячкова О.А продала вышеуказанный автомобиль ООО «СЕЛАНИКАР», которое в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль Андрееву А.В. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными чеками, сторонами подписан акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент вынесения постановления перерегистрация транспортного средства на нового собственника еще не была произведена и, соответственно сведений об ином владельце автомобиля Hyundai Solaris у судебного пристава-исполнителя не имелось, исходя из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по НО данных, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия следует признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае право собственности Андреева А.В. на автомобиль <данные изъяты> возникло с момента передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данный договор, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за Клячковой О.А. либо ООО «СЕЛАНИКАР» контроля над спорным имуществом, сторонами не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль остался зарегистрированным за прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу.

Суд также отмечает, что непринятие мер по переоформлению автомобиля в 10-дневный срок не может свидетельствовать о недобросовестности Андреева А.В., в связи с чем, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN: №, гос. номер №, фактическим владельцем указанного ТС являлся Андреев А.В., наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, иск в части отмены запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023.