Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 (1-324/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-31/2022                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретарях Наумовой Н.Н., Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Корчажинского А.В.,

законного представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика Моськина И.А.,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моськина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, студента 2 курса ГАПОУ АО «Каргопольский индустриальный техникум», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – запрет определенных действий в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2        ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Моськин И.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее – Правил), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 28 сентября 2021 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Моськин И.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров Потерпевший №1 и            Свидетель №2, двигался по правой половине проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение требований Правил – пункта 2.7 (абзац 1) Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 Правил, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вследствие нарушений указанных требований Правил Моськин И.А., предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий и без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованию пункта 1.5 (абзац 1) Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил съезд на обочину возле <адрес> и столкновение автомобиля с опорой воздушной линии электропередач №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение водителем     Моськиным И.А. пунктов 2.7 (абзац 1), 10.1, 1.5 (абзац 1) Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Моськин И.А. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Моськин И.А. показал, что в декабре 2020 года сдал экзамен на право управления автомобилем категории «В», 5 августа 2021 года получил водительское удостоверение. Отец доверил его к управлению принадлежащим ему (Свидетель №1) автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № вписал в полис ОСАГО. 27 сентября 2021 года около 18 часов взял автомобиль отца покататься, доехал до Свидетель №2 и позвал его покататься. В промежуток времени с 1 часа до 4 часов 28 сентября 2021 года приехали к дому ФИО14, написал ей в социальной сети «ВКонтакте», пригласил покататься, ФИО14 согласилась, вышла из дома и села на заднее сидение автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время управления автомобилем он    (Моськин И.А.) выпил 2-4 бутылки пива емкостью 0,5 литра каждая, и опьянел. Заехал на заправку, где приобрел сигареты, затем поехали к городской площади, после – по <адрес>, с которой повернул на <адрес>, а затем повернул на <адрес>, продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес> перекрестка нажал на педаль газа, автомобиль стал набирать скорость, до какой скорости разогнался, не смотрел, но не менее 50 км/ч. Помнит, что отвлекся от управления автомобилем, так как разговаривал либо с Свидетель №2, либо с ФИО14, затем повернулся на дорогу и увидел, что едет в опору ЛЭП. Ничего не успел сделать, произошло столкновение. Вылез из автомобиля, помог выбраться Свидетель №2 и ФИО14, через некоторое время приехали пожарные, скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Кто вызвал скорую помощь, не знает, он не вызывал. Сотрудники ГИБД освидетельствовали его на состояние опьянение, результат был положительный. Перед аварией автомобиль находился в исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, сцепление и световые приборы работали правильно. Авария произошла по причине того, что он был пьян и на некоторое время отвлекся от дороги. Потерпевшую ФИО14 посещал в больнице, принес ей свои извинения (л.д. 95-98, 103-104).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 сентября 2021 года в ночное время вместе с Моськиным на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № катался по городу, употребляли пиво. Он (Свидетель №2) постоянно находился на пассажирском сидении. Точно события не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, и в связи с плохим самочувствием после аварии. Помнит, что заезжали на АЗС, затем были на центральной площади у торгового центра «Апельсин» на <адрес> в автомобиле оказалась ФИО14, пояснить не может, возможно, в тот момент он спал. Момент ДТП не помнит, травм никаких не получил (л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес> напротив <адрес>. Проезжая часть имеет сухое асфальтное покрытие с горизонтальным профилем без дефектов, предназначено для двух противоположных потоков движения транспортных средств в прямом и обратном направлениях. Видимость дороги в обоих направлениях более 500 метров. На осматриваемом участке имеется дорожная разметка 1.1., 1.2. ПДД РФ, слева и справа от проезжей части имеются грунтовые обочины, ширина которой справа составляет в среднем 1,5 метра, слева – не менее 2 метров. Справа на обочине в 1,1 метра от края проезжей части располагается железобетонная опора воздушной линии электропередачи «2/7 17/722». На проезжей части располагается автомобиль марки ВАЗ-21061 темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону перекрестка с <адрес> параллельно краям проезжей части. При этом расстояние от указанной опоры ЛЭП до переднего левого колеса в продольном направлении составляет 0,65 метра, в поперечном направлении 3,76 метра, линия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ проходит между левыми и правыми колесами автомобиля. Кузов автомобиля имеет механические повреждения в виде полной деформации, наибольшие повреждения имеются в передней правой части кузова, предположительно от столкновения с указанной опорой ЛЭП, в результате которого имеется смещение всей передней части кузова вправо назад, имеется смещение переднего колеса и связанных с ним деталей назад. Шины всех колес автомобиля под избыточным давлением (не спущены). Следов торможения, скольжения колес автомобиля на проезжей части и обочине не имеется (л.д. 10-19).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 28 сентября 2021 года около 5 часов утра ей на мобильный телефон неоднократно звонил подсудимый, просил выйти ее на улицу. Когда она вышла, увидела, что около дома находится Моськин И.А. и его автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, она села в автомобиль, на заднее сидение. Моськин сел за руль, на пассажирском сидении сидел незнакомый ей молодой человек. Она попросила Моськина не уезжать, но тот ее не послушал, автомобиль начал движение. Моськин сказал, что они съездят до центра города и обратно. Сначала поехали на автомобильную заправку, затем на центральную площадь города. На площади за руль автомобиля сел молодой человек, и начал «дрифтовать», то есть на высокой скорости вращать автомобиль. Потом поехали к торговому центру «Апельсин», где она видела, как Моськин употреблял пиво из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра. Потом за руль автомобиля снова сел Моськин и они выехали на <адрес>, поехали в направлении южной части <адрес>. Автомобиль под управлением Моськина двигался очень быстро, она находилась на заднем сидении. По факту ДТП ничего пояснить не может, поскольку не помнит. Начала понимать происходящее, когда ее в больнице опрашивали сотрудники полиции (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта №-н, на момент обращения за медицинской помощью 28.09.2021 года в 07:51 часов в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ» у Потерпевший №1 имелось повреждение характера <данные изъяты> Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возможность образования данного повреждения в результате ударного воздействия выступающими частями салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 81-82).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО3 в судебном заседании показала, что 28 сентября 2021 года около 6 часов утра узнала, что ее дочь Потерпевший №1 попала в автомобильную аварию. Позднее дочь рассказывала, что села в машину Моськина, чтобы поговорить, после чего подсудимый тронулся с места. Также дочь рассказывала, что на автомобиле доехали до заправки, затем ездили на городскую площадь, к магазину, при этом на остановках Моськин и другой молодой человек, который находился в машине, пили пиво. Когда направились в сторону дома, Моськин, находясь за рулем, потерял управление, и произошла авария. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь получила серьезные повреждения, три месяца находилась на лечении в больнице в Архангельске, лечение в настоящее время не закончилось, дочь находится в гипсе по пояс. Поскольку единственное положение, в котором она может находиться – это лежа, Потерпевший №1 находится на домашнем обучении, привычная ее жизнь изменилась. До аварии дочь посещала танцевальный кружок, играла на гитаре, занималась в художественной школе. Также по показаниям врача ее не допустили к сдаче итоговой аттестации. В интересах дочери ею заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с Моськина в сумме 500000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого ее дочери причинены физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 сентября 2021 года рано утром к нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого молодого человека – Моськина И.А., также в данном мероприятии участвовал и второй понятой. Все происходило возле автомобиля ОГИБДД на <адрес> в <адрес>. Моськин произвел выдох в предоставленный сотрудником ОГИБДД прибор для определения алкогольного опьянения, и результат показал, что Моськин находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, подтверждая тем самым правильность составления данного акта и факт алкогольного опьянения Моськина. Также к акту была прикреплена квитанция, на которой расписались оба понятых (л.д. 73-74).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, который также являлся понятым при освидетельствовании Моськина И.А. на состояние алкогольного опьянения 28 сентября 2021 года (л.д. 75-76).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Моськина И.А. при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения (0,780 мг/л) (л.д. 26).

В квитанции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор Алкотектор Юпитер) Моськина И.А. от 28 сентября 2021 года отражены показания прибора – 0,780 мг/л. Дата поверки прибора 07.06.2021, подписи понятых имеются (л.д. 27).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт того, что Моськин И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № 28 сентября 2021 года в период с 06 часов до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил съезд на обочину и столкновение автомобиля с опорой воздушной линии электропередач, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования      Моськина И.А. на состояние опьянения, показаниями прибора Алкотектор Юпитер.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Моськину И.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, Моськин И.А. обязан знать и соблюдать требования ПДД, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а во исполнение п. 1.5 ПДД он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Моськиным И.А. были нарушены.

В результате неосторожных действий подсудимого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей стороной защиты не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Моськина И.А. по          п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За совершенное преступление Моськин И.А. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Моськин И.А. не судим (л.д. 129), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131), холост, иждивенцев не имеет, обучается в колледже, где характеризуется следующим образом: нарушает дисциплину на занятиях, допускает пропуски занятий, к преподавателям относится с уважением, проявляет интерес к ремонту автомобилей (л.д. 133).

По месту жительства Моськин И.А. характеризуется следующим образом: жалоб от соседей и родственников не поступало, может злоупотреблять спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался    (л.д. 136).

В 2022 году директором МБУК «Каргопольский МКЦ» Моськину И.А. объявлена благодарность за волонтерскую деятельность в благоустройстве территории Центра культурного развития, а также благодарность за помощь в подготовке и организации открытого межрайонного шоу-конкурса исполнителей эстрадной песни «Рождественская звезда».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с             п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после ДТП Моськин И.А. помог потерпевшей Потерпевший №1 выбраться из автомобиля; раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его молодой возраст, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей и ее родителям, а также частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание Моськина И.А. обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Моськину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неумышленным по форме вины и относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако посягающего на два объекта: жизнь человека и общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения; данные о личности подсудимого, его возраст, поведение в быту, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в целях предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания, в том числе по основаниям ст. 80.1 УК РФ либо прекращения уголовного дела судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания Моськину И.А., исходя из того, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в соответствии с      п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В то же время уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание удовлетворительно характеризующие личность Моськина И.А. данные, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Моськина И.А. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить Моськину И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная подсудимому на стадии следствия мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством подлежат сохранению на апелляционный период.

Вещественных доказательств по делу нет.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей в интересах дочери заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала частично. В связи с тем, что подсудимый выплатил в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, просит взыскать с Моськина И.А. 495000 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласен.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Моськина И.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого, она получила серьезные травмы, лечение до настоящего времени не окончено, потерпевшая лишена возможности вести привычный ей образ жизни, не может обходиться без помощи посторонних лиц.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 495000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому    оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения Моськина И.А. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в сумме 34085 рублей, из которых в ходе следствия – 13685 рублей (л.д. 152), в ходе судебного заседания – 20400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Моськина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

    В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Моськину И.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Моськина И.А. в исправительный центр.

    Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Моськиным И.А. основного наказания.

    На апелляционный период меру пресечения Моськину И.А. в виде запрета определенных действий – запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством – оставить без изменения.

    Гражданский иск ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Моськина И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 495000 рублей.

Взыскать с Моськина И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья                                    Арбузова Т.В.