Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1405/2024 УИД: 0

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

(с учетом выходных дней 06.04.2024 и 07.04.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    02 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2024 по иску Малышевой Светланы Владимировны к Михневич Леониду Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышева С.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с требованиями к Михневич Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Правопребережного райооного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2024 вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обосновании исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО5 (мужем Малышевой С.В.) за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Единственным наследником ФИО5 является Малышева С.В. Спорный автомобиль находится в настоящее время у Михневич Л.В., однако последний отказывается его отдавать. Просит истребовать имущество из незаконного владения Михневич Л.В.

В судебное заседание истец Малышева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Михевич Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и возражений не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО8. (мужем Малышевой С.В.) за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Единственным наследником ФИО5 является Малышева С.В.

Спорный автомобиль находится в настоящее время у Михневич Л.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-2511/2021 установлено, что на спорный автомобиль подлежит обращению взыскание, однако Михневич Л.В. не является собственником спорного автомобиля, производил действия с данным автомобилем по заданию наследника собственника, то есть Малышевой С.В.

Доказательств возврата имущества собственнику после выполнения поручения Михневич Л.В. суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Светланы Владимировны к Михневич Леониду Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Михневич Леонида Викторовича (паспорт №) во владение Малышевой Светланы Владимировны (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Михневич Леонида Викторовича (паспорт №) в пользу Малышевой Светланы Владимировны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.