Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2022 ~ М-775/2022 от 03.03.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителей истца Житкова Д.В., Петренко К.В.,

06.04.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Романовскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Романовскому С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что .... Романовский С.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил с Романовским С.В. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. .... на карту Романовского С.В. от «Банка-эквайера» (<данные изъяты>) поступило 3 операции «<данные изъяты>» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом oт приобретенной услуги) на общую сумму 5986,62 долларов США из торгово-сервисного предприятия «<данные изъяты>», находящегося в <данные изъяты>. Согласно размещенной информации на сайте <данные изъяты> компания «<данные изъяты>» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с международной платежной системой «MasterCard» АО «ОТП Банк», обработав операции <данные изъяты>» повысил лимит карты Романовского С.В. на сумму 5986,62 долларов США. В результате чего ответчику стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк». .... денежные средства в размере 436 000 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа-Банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа-Банк и Сбербанк. По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакции по возврату денежных средств), банк-эквайер (<данные изъяты>) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Романовским С.В. на сумму 5986,62 долларов США, по которым были выполнены операции «<данные изъяты>» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк». В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты Романовского С.В. был пополнен на сумму 5986,62 долларов США банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера, а Романовский С.В. вывел денежные средства на счета других банков, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Романовского С.В. и причинению вреда АО «ОТП Банк». По состоянию на .... у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая состоит из сверхлимитной задолженности по основному долгу – 436 000 руб., неустойки в размере 206 109,72 руб. Банком ответчику направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить возникшую задолженность, но она оставлена без ответа.

Представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности – Жидков Д.В. в судебном заседании подержал заявленные требования, пояснил, что ответчик заключил с банком договор о предоставлении банковской карты, банк исполнил свои обязательства. Согласно договору если сумма платежа превысит лимит образуется задолженность, клиент обязуется возместить банку убытки. Клиент превысил лимит перевода денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности – Петренко К.В. в судебном заседании подержал заявленные требования, пояснил, что у Романовского С.В. .... отсутствовали операции по оплате товаров, .... по карте ответчика проведены три операции по возврату на карту, но при этом покупок совершено не было. Ответчику были зачислены деньги, как возврат покупки, и если бы он их не перевел на счета других банков в течение месяца, то претензий у банка не было бы. Ответчик незаконно обогатился за счет банка. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романовский С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... Романовский С.В. обратился в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 11).

Банк заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.

Код тарифа <данные изъяты>, Тариф «ОТП Простая дебетовая карта» и «ОТП Простая дебетовая карта (online), плата за обслуживание банковской карты 90 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. – 2,5% (минимум 250 руб.), при сумме получения наличных за календарный месяц не превышающий 20 000 руб. - комиссия не взимается. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности - 20 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /300 000 руб. в календарный месяц (л.д. 26).

Согласно п. 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. .... Правил, клиент обязуется в случае если сумма Платежных Операций/ Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии) превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6 Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизации по карте № на карту Романовского С.В. поступило три операции возврата денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово-сервисного предприятия Ameritag на сумму 5986,62 долларов США.

.... денежные средства в размере 436 000 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (Альфа-Банк, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения Альфа-Банк и Сбербанк.

АО «ОТП Банк» банком-эвайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 27), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты Романовского С.В. пополнен на сумму 5986,62 долларов США банком-эквайером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты Романовского С.В. на сумму 5986,62 долларов США, а Романовский С.В. совершил перевод денежных средств на счета других банков, данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Романовского С.В. и к причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 436 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 тарифов Банка, плата за использование карты в банках и ПВН иных банков составляет: при сумме получения наличных за календарный месяц более 20 000 руб. - 2,5 % (мин. 250 руб.).

Согласно расчету представленному истцом расчет неустойки за период с .... по .... составляет 206 109,72 руб.

А также согласно расчету, ответчику начислены комиссии .... в сумме 6 300 руб. за увеличение дебиторской задолженности по комиссиям за транзакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г: N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. II Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Па основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, размер неустойки соразмерен сумме основного долга и сроку неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойке, комиссиям, а также выписка по счету, подтверждают обоснованность требований истца, изложенных в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности в размере 648 409,72 руб., сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 436 000 руб. (задолженность сверхлимитная по основному долгу) + 206 109,72 руб. (неустойка) + 6 300 руб. (комиссии) = 648 409,72 руб.

Кроме того, с ответчика Романовского С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Романовского Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность в размере 648 409,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: