Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 28.07.2022

Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-107/2022

Свердловского судебного района г. Костромы УИД 44MS0002-01-2021-001661-78

Михайленко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сорокину Алексею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 23200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 23200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 896 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением Майнугина А.Г. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокина А.В. и Майнугина А.Г. на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему Майнугину А.Г. страховое возмещение в размере 23200 руб. В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") истец направил Почтой России ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр представлено не было, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокину А.В. удовлетворены в полном объеме. С Сорокина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 23200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896 руб., а всего в размере 24096 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" уведомила его по неверному адресу, а именно по адресу, указанному в "европротоколе". Он по указанному адресу не проживает и получить письмо не мог. Правильный адрес места его жительства указан в его страховом полисе ОСАГО, соответствует месту его регистрации и является адресом, по которому он несет ответственность за получение корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением Сорокина А.В. и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением Майнугина А.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Майнугина А.Г. и виновника ДТП Сорокина А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> собственник автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак У475АР44, обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата> произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "ТК Сервис М" №

<дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и Майнугиным А.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 23200 руб. и подлежит выплате в течение десяти дней со дня подписания соглашения.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Майнугину А.Г. в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику по почте уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер О486НХ44, для осмотра, но в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Уведомление было отправлено Сорокину А.В. заказным письмом с почтовым идентификатором № Почтой России <дата> по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № "вручено адресату" <дата> в 12 часов 13 минут.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомлений о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр от истца он не получал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку уведомление, которое было направлено истцом по адресу ответчика, указанному им при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика корреспонденции.

В абз. 1 ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Извещение о ДТП было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

По адресу, указанному Сорокиным А.В., ПАО СК "Росгосстрах" направило ему уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, для осмотра.

Обязанности направлять уведомление участникам ДТП по всем имеющимся у страховой компании адресам законом не предусмотрено.

Оснований не доверять информации об адресе водителя Сорокина А.В., указанной им в извещении о ДТП, удостоверенной его личной подписью, не имеется.

По информации, представленной АО "Почта России", заказное письмо № поступило <дата> в адресное отделение почтовой связи 156014 Кострома. В информационной системе отслеживания имеется статус "неудачная попытка вручения" от <дата> в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки. В почтовый ящик было опущено уведомление ф. 22 для самостоятельного получения заказного письма в ОПС. В соответствии с п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> № письменная корреспонденция, при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. По истечении срока хранения и по причине невостребованности адресатом, заказное письмо возвращено <дата> по обратному адресу, но ввиду технической ошибки был присвоен статус "Возврат. Иные обстоятельства". Заказное письмо № <дата> вручено отправителю ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр считается полученным ответчиком и не было ответчиком выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           М.А. Шершнева