Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-713/2023 от 28.03.2023

Судья Кознова Н.Е.                                дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        «04» апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Драгомир А.Р., действующей в интересах ООО «ИнвестПроэкт», на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года о возврате жалобы на постановления ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о привлечении ООО «ИнвестПроэкт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ООО «ИнвестПроэкт» на постановления ОВМ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ИнвестПроэкт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник Драгомир А.Р., действующая в интересах ООО «ИнвестПроэкт», обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым судьей определением, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник Драгомир А.Р. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на обжалуемые постановления (6 постановлений) ООО «ИнвестПроэкт» подана в электронном виде, что и послужило основанием для ее возврата.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от <данные изъяты> №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, подача жалобы на постановления должностного лица от <данные изъяты> в электронном виде, являлась препятствием к ее принятию, рассмотрению в Раменском городском суде <данные изъяты> и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителем подана одна жалоба на 6 постановлений о привлечении ООО «ИнвестПроэкт» к административной ответственности, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ООО «ИнвестПроэкт» к производству у городского суда не имелось, судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы заявителю в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения городского суда не имеется.

Тот факт, что первоначально жалобы была подана защитником в арбитражный суд не свидетельствует о том, что защитником соблюден порядок подачи жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанное не лишало и не лишает права законного представителя юридического лица лично или через защитника повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановления ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о привлечении ООО «ИнвестПроэкт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья:                                    С.Л.Белая