Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2019 ~ М-3770/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-4324/2019

УИД № 50RS0026-01-2019-005889-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Леонову Д. В., Аджиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГг. года между Леоновым Д.В. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит в сумме – 760542,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила – 18% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения т/с Фольксваген поло, приобретаемый в ООО «Риал». Ответчик перечислил денежные средства в ООО «Риал», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму 683100 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 77442 рублей. Согласно акту приема-передачи ответчику передано т/с VolkswagenPolo, цвет белый, VIN №№, год выпуска 2012, ПТС (ПСМ) №

ДД.ММ.ГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного т/с.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита согласно условиям договора в соответствии с графиком платежей не исполняет.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ полное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенное наименование – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГг. №ПКБ (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. Согласно Приложению № к договору цессии сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГ составила 3 793 405,2 рублей, из которых: 760542 рублей основной долг, 717922,46 рублей – проценты, 2 314940,74 рублей – неустойка.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС» (далее – ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011г. №, которое по средствам ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012г., в размере 274379,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VolkswagenPolo, цвет белый, VIN №№, год выпуска 2012, ПТС (ПСМ) № посредствам продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме 11943,80 рублей.

Ответчики Леонов Д.В., Аджиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2012г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Леоновым Д.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора заемщику был выдан кредит в сумме – 760542,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила – 18% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения т/с Фольксваген поло, приобретаемый в ООО «Риал». Ответчик перечислил денежные средства в ООО «Риал», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму 683100 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 77442 рублей. Согласно акту приема-передачи ответчику передано т/с VolkswagenPolo, цвет белый, VIN №№, год выпуска 2012, ПТС (ПСМ) №

ДД.ММ.ГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного т/с.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита согласно условиям договора в соответствии с графиком платежей не исполняет.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ полное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенное наименование – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГг. № (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. Согласно Приложению № к договору цессии сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГ составила 3 793 405,2 рублей, из которых: 760542 рублей основной долг, 717922,46 рублей – проценты, 2 314940,74 рублей – неустойка.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Вышеуказанный кредит был предоставлен заемщику с условием возврата полученного кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами, согласно графику платежей. Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование всей суммы кредита, с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, выпиской по счету, представленными истцом, который проверен судом и представляется правильным.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, таким образом, с ответчика Леонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 274379,74 руб. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно карточке учета т/с владельцем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ является Аджиев Р.Р.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость т/с составляет 745290 рублей. В силу п. 3.3 данного договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:…в пятый год кредитования 55% от залоговой стоимости.

    Таким образом, суд обращает взыскание на автомобиль марки VolkswagenPolo, цвет белый, VIN №№, принадлежащий Аджиеву Р.Р. и определяет его начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 409909,50 рублей (745290 рублей- 45%).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Леонова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5943,80 рублей, с Аджиева Р.Р. 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Леонову Д. В., Аджиеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Леонова Д. В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в сумме 274379,74 рублей, а так же госпошлину в размере 5943,80 рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на автомобиль марки VolkswagenPolo, цвет белый, VIN №№, год выпуска 2012, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость т/св сумме 409909,50 рублей.

Взыскать с Аджиева РусланаРамазановичав пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро»госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.