Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-767/2024 от 22.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу № 77-767/2024

        город Уфа                                                         08 апреля 2024 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, которым

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ильина ФИО9, оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

    установила:

    постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 №... от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года Ильин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не соглашаясь с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Уфа ФИО5 №... от 25 января             2024 года и решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года Ильин С.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, по делу не устранены противоречия, не дана оценка доводам жалобы.

    В судебном заседании Ильин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФИО4, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и                      ст. 12.17 КоАП РФ.

    Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость                                   (п. 1.2 ПДД РФ).

        В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2024 года в 19 часов              40 минут по ул. А.Мирзагитова, д.10/1 г. Уфы Ильин С.В., управляя транспортным средством «...», государственный номер регистрации №... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством    «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения адрес от 12 января 2024 года, подписанной водителями без замечаний; протоколом об административном правонарушении адрес от               25 января 2024 год; письменными объяснениями ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 января 2024 года и другими материалами дела.

    Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ильина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Ильина С.В. не доказана, что дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в достоверности которых сомнений не возникает, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении.

    Административное наказание Ильину С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1            КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

    Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

    Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решила:

    постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО5 №... от 25 января 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ильина ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                             Г.Б. Соболева

     Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №12-224/24).