Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2023 ~ М-3997/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4528/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-006756-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2023 года                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием истца – Борисовой-Уманской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой-Уманской Е.В. к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ПриватБанк», третье лицо МВД по Республике Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство, -

установил:

Борисова-Уманская Е.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ПриватБанк» (далее АО КБ «ПриватБанк») о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя кВт/л.с. <данные изъяты>, разрешенная max масса, <данные изъяты>, масса нагрузки, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Борисова-Уманская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер №. Указанное автотранспортное средство было приобретено по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО КБ «ПРИВАТБАНК» (на момент заключения договора ПАО КБ «ПриватБанк») путем подписания заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих к договору приложений (спецификация и акт приема- передачи, график оплаты лизинговых платежей). Согласно графику оплаты лизинговых платежей ежемесячный платеж по их погашению предусматривался в течение 60 месяцев. Окончательный срок погашения платежей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения вышеуказанного договора, Борисовой-Уманской Е.В. осуществлялись платежи в пользу АО КБ «ПРИВАТБАНК». Погашение платежей производилось с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатой в отделении банка и с банковской карты, посредством электронной платежной системы «ПриватБанк». С ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в списании денежных средств с карты, поскольку ответчик прекратил деятельность на территории Республики Крым. Борисова-Уманская Е.В. выезжала к месту нахождения АО КБ «ПРИВАТБАНК», оплачивала текущие ежемесячные платежи в Украине. Однако, ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Борисова-Уманская Е.В. обратилась с заявлением о постановке на учет транспортного средства в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. На основании постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399, указанный автомобиль поставлен на временный учет и истцу было выдано свидетельство о временной регистрации сроком на пять лет, а также новый регистрационный знак №. По истечении данного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, Борисова-Уманская Е.В. обратилась в Госавтоинспекцию Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче ей ПТС на транспортное средство. Борисовой-Уманской Е.В. было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, необходимого для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками о вручении судебной повестки, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, их представителей.

Выслушав доводы истца, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой-Уманской Е.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» заключен договор финансового лизинга №.

В соответствии с указанным договором, спецификацией и актом приема-передачи, лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг предмет лизинга и его стоимость: автомобиль согласно спецификации, изложенной в приложении № – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС <данные изъяты>, номер кузова (шасси) №, регистрационный номер №, стоимость 64900,00 грн. Срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания графика лизинговых платежей. Период уплаты лизинговых платежей с «14» по «18» число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга ежемесячно в период уплаты лизингополучатель платит ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ – 156,13 грн., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2190,24 грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2024,57 грн., возмещает лизингодателю все расходы лизингодателя, которые связаны с исполнением договора, и возникшие у лизингодателя в течение месяца, предшествующего текущему месяцу.

Согласно представленным к исковому заявлению платежным документам Борисовой-Уманской Е.В. на счет ответчика перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 1800,00 грн. и 391,00 грн., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2191,00 грн., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400,00 грн. и 1800,00 грн., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2000,00 грн.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель являлся собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано временное регистрационное свидетельство транспортного средства, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05.09.2014 года № 897, которое прекратило свое действие 01.01.2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18.03.2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору лизинга и поскольку с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 - 19 вышеназванного Постановления, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором финансового лизинга от 20 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Кроме того, судом установлено, а иного истцом не доказано, что обязательства по договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей в полном объеме произведены не были.

Согласно представленному суду графику лизинговых платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.

Аналогичное правовое регулирование нашло свое отражение в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года по делу № 88-31593/2021, от 24.05.2022 года по делу № 88-8791/2022.

Также, обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении восьми лет (5 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), ввиду чего на момент разрешения спора, предусмотренный законом срок давностного владения, не истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

В удовлетворении иска Борисовой-Уманской Е.В. к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ПриватБанк» о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2023 года.

Судья                                                                  Е.В. Чумаченко