Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2020 ~ М-2664/2020 от 20.04.2020

66RS0001-01-2020-002957-65                                           №2-3424/2020

мотивированное решение составлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А.Г., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарисламова Р.Ш. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» об установлении вины, о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит:

признать вину ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (далее Медсанчасть в нарушении нормативно - правовых требований к порядку и условиям медицинского освидетельствования сотрудников, проходящих службу с PB, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I - II групп патогенности и определению причинной связи последствий поражений, обусловленных воздействием вредных и неблагоприятных факторов военного (приравненного к военному) труда, указанных в Положениях о военно-врачебной экспертизе, с исполнением служебных обязанностей в отношении Шарисламова Р.Ш.;

признать незаконными и отменить заключения Окружной ВВК УВД Свердлоблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и ВВК ГУВД Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинной связи заболеваний Шарисламова Р.Ш. с исполнением служебных обязанностей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлтворить, указав, что по вине специалистов Медсанчасти игнорировавших специальные требования к порядку и условиям проведения медицинского освидетельствоавания сотрудников, чья служба связана с воздействием вредных профессиональных факторов, истец, имевший противопоказания к работе с КРТ был допущен к работе с ними. В результате чего за короткий срок (менее двух лет) получил заболевание приведшее к досрочному увольнению со службы и к пожизненной инвалидности.

Представители ответчика Трофимова М.А., Кострякова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-4179/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда ИТК № УИД УВД Свердлоблисполкома, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха № ИТК № УИД УВД Свердлоблисполкома. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая должность истца – инженер 4 регионального специализированного отряда пожарной охраны г. Екатеринбурга.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая. Хронический обструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз, ДН II степени. Атеросклеротический кардиосклероз. Хронический вялотекущий холецистит паразитарной этиологии. Вторичный гепатит. Дихромазия», на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР № 115 от 25.05.1998) истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с заключением ВВК в части формулировки причинной связи заболевания. ВВК ГУВД Свердловской области вынесло заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения. Заключение о причинной связи ОВВК УВД Свердловской облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынесло заключение №, согласно которому причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. «Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая» указана в формулировке «военная травма». Заключение о причинной связи ОВВК УВД Свердловской облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни № и заключение ВВК ГУВД Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета иска в части требований о признании незаконными заключения Окружной ВВК УВД Свердлоблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и ВВК ГУВД Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинной связи заболеваний Шарисламова Р.Ш. с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании вины Медсанчасти при проведении освидетельствования истца, компенсации морального вреда, поскольку нарушений в действиях сотрудников Медсанчасти при проведении освидетельствования истца не имеется, что установлено, в том числе, судебными актами.

Из материалов дела № следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Шарисламова Р.Ш. к ГУВД Свердловской области, Военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области о признании действий, решений неправомерными и обязании к совершению действий. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом каких-либо нарушений в действиях ВВК при проведении освидетельствования истца в 2005 году не установлено.

Основанием для изменения формулировки заболевания «инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести» с «получено в период прохождения службы в органах внутренних дел» на «военная травма» явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, приходя к выводу об установлении причинной связи заболевания в формулировке «военная травма» руководствовалась выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБ ВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М. Кирова» Министерства обороны РФ.

При этом, как следует из содержания судебного акта на момент рассмотрения дела и соответственно проведения судебной экспертизы исследованию подлежали различные медицинские документы (экспертное заключение ГУЗ МУ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ КЭК № ФГУП ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, заключение ГУЗ «СОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора по санитарно-гигиенической характеристике условий труда, предоставленной в областной центр профпатологии для установления окончательного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в рамках гражданского дела № 2-3628/2011), которые отсутствовали на момент проведения освидетельствования ВВК.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4197/2019 суд отклонил доводы истца о незаконности действий ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» при проведении освидетельствования в 1993 и 2005 годах и как следствие признания заключений ВВК незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Шарисламов Р.Ш. был освидетельствован в 1993 году с целью определения категории годности к службе в должности инженера штаба по направлению ОК 4 РСО УВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о работе с РВ, другими источниками ионизирующих излучений, КРТ, источниками ЭМП и другими не отражены в направлении кадрового аппарата.

Данные о медицинском освидетельствовании истца при переводе на должность преподавателя пожарно-профилактического цикла (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), мастера цеха № УЩ-349/10 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), мастера цеха № УЩ-349/10 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), инженера подотдела пожарной техники и средств связи ПАСС УВД Свердловской области (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), инженера-механика РСО-4 ПАСС УВД Свердловской области (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), инженера штаба 4 РСО (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) в Медсанчасти отсутствуют.

Назначение на вышеуказанные должности проведено без медицинского освидетельствования и установления категории годности в соответствии с состоянием здоровья сотрудника. При назначении истца на должность мастера цеха № руководитель согласно требований п.п.81, 82 приказа МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не направил Шарисламова Р.Ш. на медицинское освидетельствование, не представил сведений по условиям труда.

При работе в должности мастера цеха № УЩ-349/10, решение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники Медсанчасти для перемещения по службе (противопоказан труд, связанный с физическими нагрузками, в загазованных и запыленных помещениях, работа с пахучими веществами) не было реализовано истцом и работодателем.

Исходя из вышеизложенного, при освидетельствовании Шарисламова Р.Ш. у ВВК Медсанчасти не имелось оснований для применения приказа МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шарисламова Р.Ш. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» об установлении вины, о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева