Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 ~ М-113/2022 от 03.02.2022

51RS0020-01-2022-000264-75 Дело № 2-307/2022

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Однораленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Шаповалову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Шаповалову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 09 час. 25 мин. 18.12.2020 на 60км+200м автодороги КАД Фрунзенского района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. №..., под управлением Кузнецовой М.А. и автомобиля Volkswagen г.р.з. №... под управлением Шаповалова В.В., в результате которого автомобиль BMW г.р.з. №... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen г.р.з. №... Шаповалова В.В.

Автомобиль BMW г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован по полису КАСКО №....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 500 578,94 рублей, которые были выплачены за проведение восстановительного ремонта транспортного средства 09.03.2021.

Имущественные требования истца составляют 100 578,94 рублей (500 578,94 рублей – лимит страховой выплаты 400 0000,00 рублей).

Просить взыскать с Шаповалова В.В. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 100 578,94 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и по месту пребывания, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в 08.12.2020 в 09 час. 25 мин. на 60км+200м автодороги КАД Фрунзенского района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. №..., под управлением Кузнецовой М.А. и автомобиля Volkswagen г.р.з. №... под управлением Шаповалова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW г.р.з. №... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen г.р.з. №... под управлением Шаповалова В.В., который управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД при возникновении опасности, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями Renault и BMW.

Указанные обстоятельства установление определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами не обжаловалось и вступило в закону силу.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по полису ОСАГО ННН №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по полису КАСКО №... в АО «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля BMW г.р.з. №... является Чижков К.В.

Чижков К.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии 21.12.2020, в связи с чем, ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Филиал «Автодом Санкт-Петербург» АО «Автодом» произвело ремонт транспортного средства стоимость которого составила 500 578,94 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Платежным поручением от 09.03.2021 №... АО «Альфа-Страхование» перечислило Филиалу «Автодом Санкт-Петербург» АО «Автодом» денежные средства в размере 500 578,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях к страховщику АО «Альфа-Страхование», который произвел страховые выплаты, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства, превышающие лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100 578,94 рублей (500 578,94 рублей – 400 000,00 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Страхование» к Шаповалову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова В.В. в пользу с акционерного общества «Альфа-Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100 578,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Привалова