Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1855/2022 ~ М-1253/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1855/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуниной Е.А. к ответчику Мурадимовой И.Я. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазунина Е.А. обратилась к ответчику Мурадимовой И.Я. с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Мазунина Е.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о полном отказе от требований, предъявленных к ответчику.

Ответчик Мурадимова И.Я. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Мазунина Е.А. подала письменное заявление о полном отказе от предъявленных требований, указав, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании спора.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от предъявленных требований приобщено к гражданскому делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что полный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец имеет возможность осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, интересы (права) истца удовлетворены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска в полном объёме и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Мазунина Е.А. обратилась с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3333 рублей в связи с отказом от иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом иска, содержащего требования имущественного характера, имеющего цену в размере 106 639 рублей 97 копеек, и требования неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 632 рублей 80 копеек или в размере 3 633 рублей после округления, допускаемого законом.Перед предъявлением иска Мазунина Е.А. в лице представителя ФИО6 и самостоятельно уплатила государственную пошлину в размере 3 849 рублей, что следует из платёжных документов (чека – ордера от 12 апреля 2022 года на сумму 3549 рублей и от 21 июня 2022 года на сумму 300 рублей) (л.д.3-4).

Соответственно, суд полагает, что истец уплатила государственную пошлину в большем размере, чем требуется в силу положений закона, переплата составила 216 рублей.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 216 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, действующей с 25 октября 2019 года) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возврата истцу из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2543 рублей 10 копеек (3633 рублей х 70 % / 100 %).

    При таких обстоятельствах на основании статей 93 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возврата истцу из бюджета общей суммы государственной пошлины в размере 2 759 рублей 10 копеек (216 рублей плюс 2543 рублей 10 копеек).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится на основании заявления, подаваемого в налоговый орган, к которому прилагается определение суда о возврате государственной пошлины и платёжный документ о внесении государственной пошлины в бюджет.

Учитывая, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешён судебным постановлением, которое является обязательным для исполнения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для выдачи иного документа, являющегося основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в виде справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Мазуниной Е.А. отказ от предъявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мазуниной Е.А. к ответчику Мурадимовой И.Я. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю возвратить Мазуниной Е.А. сумму государственной пошлины в размере 2 759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек, уплаченную в бюджет по чеку – ордеру от 12 апреля 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1855/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-001684-34