Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2023 ~ М-1510/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                     город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Панамарчук К.А., при участии ответчика Соколовой Е.В., представителя ответчика Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001508-19) по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» к Соколовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Соколова Е.В. в период с ** по ** работала кладовщиком административно-хозяйственного подразделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница»).

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ** по **, на основании приказа № от **, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у ответчика.

Согласно приказа № от **, инвентаризационных описей № от **, в результате обнаружена недостача в размере 331635,52 рублей.

От дачи объяснений по указанному факту ответчик отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи результатов инвентаризации от 18.11.2022

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Соколовой Е.В. в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 331635,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще.

Ответчик Соколова Е.В., представитель ответчика Костенко И.В., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью наличия ущерба.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление фактов наступления ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя ущерба является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Соколова Е.В. в период с ** по ** работала кладовщиком административно-хозяйственного подразделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», в связи с реорганизацией в форме слияния в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница», что подтверждается трудовым договором № от ** и дополнительным соглашением к нему от **, приказом о приеме на работу №-лс от **, приказом об увольнении №-лс от **. Согласно приказу №-лс от ** Соколова Е.В. уволена с ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, на основании приказа главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» № от ** была создана комиссия по выявлению спорных вопросов при передаче материальных ценностей.

По результатам проведенной в период с ** по ** инвентаризации, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» установлена у ответчика недостача в размере 331635,52 руб., а также излишек в размере 468358,23 руб., на основании инвентаризационной описи № от **, № № от **, № № от **, № № от **, № № от **, № № от **, № от **, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и не подписанной ответчиком.

Согласна акта об отказе от подписи результатов инвентаризации от ** не оспариваемого Соколовой Е.В., она отказалась подписать результаты инвентаризации склада по мотивам того, что позиции ведомости не сходились с позициями отраженными членами инвентаризационной комиссии.

Судом установлено, что в связи с обнаруженной недостачей письменное объяснение у ответчика истребовано не было. Кроме того, не был решён вопрос с пересортицей, следовательно, не определен размер ущерба, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализ указанных выше доказательств и пояснений участников процесса, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 свидетельствует о том, что наименования вверенного ответчику имущество при приеме на работу, и в инвентаризационных описях, разниться в том числе, и из-за членов комиссии проводивших проверку, указывающих позиции в соответствии с данными интернета и редкими комментариями заходивших к ним механиков.

Сам по себе факт выявления недостачи правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

При установленных судом обстоятельствах, представленные работодателем инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не являются допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о факте причинения конкретного ущерба работником истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3801156936) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

13 ░░░░ 2023 ░░░░                                     ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3094/2023 (░░░ 38RS0001-01-2023-001508-19) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3801156936) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░