Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-2070/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000559-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коршуновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коршуновой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 04 марта 2011 года в размере 91 926,46 рублей образовавшуюся за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2011 года между АО «Связной Банк» и Коршуновой О.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства, а Заемщик взяла на себя обязательства по своевременному погашению процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также вернуть заемные денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы Банка, с которыми Коршунова О.В. была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись.

        Заемщик Коршунова О.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 91 926,46 рублей, из которых основной долг – 70 119,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 16 907,05 рублей, комиссии – 600 рублей, штрафы – 4 300 рублей.

23 апреля 2015 года Банк на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф уступил ООО «Феникс» права требования от Коршуновой погашения образовавшейся задолженности.

Требование о погашении кредитной задолженности направлено ответчику Коршуновой О.В. 23 апреля 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика Коршуновой О.В. задолженность по кредитному договору № № от 04 марта 2011 года в размере 91 926,46 рублей, образовавшуюся за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коршунова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации: <адрес>, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 марта 2011 года Коршунова О.В. обратилась к «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением – анкетой на оформление банковской карты, на основании которого ей была выдана банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом 40 000 рублей.

На основании указанного заявления между Коршуновой О.В. и Банком был заключен договор кредитной линии №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной банковской карты и ознакомления с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта №********3586 с лимитом кредита 40 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Связной Банк (ЗАО). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно заявления (оферты), подписанного ответчиком, банковская карта выдана ответчику Коршуновой О.В. на следующих условиях: кредитный лимит 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 36% годовых, льготный период – до 50 дней, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 15 число каждого месяца.

До активации линии и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации линии истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Как видно из материалов дела, ответчик Коршунова О.В. не воспользовалась указанным правом, и не отказалась от кредита, активировав кредитную карту 04 марта 2011 года.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств, уплату процентов и комиссий выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по договору кредитной линии, чем нарушила условия договора кредитной линии № № 04 марта 2011 года.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, заключенному между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ООО «Феникс», право требовать от Коршуновой О.В. уплаты задолженности по договору кредитной линии № № 04 марта 2011 года перешло к истцу - ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, общая сумма задолженности Коршуновой О.В. переданная ООО «Феникс» составила 91 926,46 рублей.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 23 апреля 2015 года должник Коршунова О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «Феникс» в течении 30 дней с даты уведомления.

Судом установлено, что ответчик Коршунова О.В. свои обязательства по договору кредитной линии № № 04 марта 2011 года не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края судебный приказ № 2-670-13-246/2017 от 08 августа 2017 года о взыскании с Коршуновой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 91 926,46 рублей отменен на основании заявления Коршуновой.

Согласно представленного истцом расчету, общая сумма задолженности Коршуновой О.В. перед ООО «Феникс» составляет 91 926,46 рублей, из которых основной долг – 70 119,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 16 907,05 рублей, комиссии – 600 рублей, штрафы – 4 300 рублей.

Расчет задолженность ответчиком Коршуновой О.В. не оспорен, контррасчет, а также доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» о взыскании с Коршуновой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 91 926,46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика Коршуновой О.В. в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 2 957,79 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коршуновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № № 04 марта 2011 года в размере 91 926,46 рублей, из которых основной долг – 70 119,41 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 16 907,05 рублей, комиссии – 600 рублей, штрафы – 4 300 рублей.

Взыскать с Коршуновой Ольги Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957,79 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года)

Судья         Ю.В.Курбанова