Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №У-№ <номер> по результатам рассмотрения обращения Зиненкова Р.В., указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения обращения Зиненкова Р.В. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: о взыскании в пользу 2 неустойки в размере 118 948 руб. 20 коп. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обосновании решения, по мнению ООО «СК «Согласие» нельзя согласиться, в связи со следующими обстоятельствами. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковые требования 2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 169 926 руб., штраф в размере 84 963 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 39 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 585,80 руб. ООО «СК «Согласие» не согласилось с вышеуказанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, апелляционным определением от <дата> решение Смоленского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. 24.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, выплатило денежные средства Зиненкову Р.В. в размере 309 474,80 руб. ООО «СК «Согласие» считает, что Зиненков Р.В. злоупотребил своим правом, предъявив требования о взыскании неустойки спустя два года. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. ООО «СК «Согласие» просит применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, если суд сочтет данные требования истца обоснованными.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 31.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Зиненкова Р.В. №У-№ <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 118 948 руб. 20 коп., снизив её до разумных пределов (т.2 л.д.45-48).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2022 изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ <номер> от 31 июля 2022 года по обращению Зиненкова Р.В., в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определена ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Зиненкова Р.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.03.2023 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.03.2023 – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Смоленский районный суд Смоленской области.

Представитель ООО «СК «Согласие» Мельник А.А. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки подлежащий взысканию.

Заинтересованное лицо Зиненков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Зиненкова Р.В. – Шакалов А.Л. в судебном заседании указал, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-№ <номер> о частичном удовлетворении требований Зиненкова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: о взыскании в пользу Зиненкова Р.В. неустойки в размере 118 948 руб. 20 коп. (т.1 л.д.12-16).

Основанием для обращения Зиненкова Р.В. как потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> в 18 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2106 гос. номер № <номер>, под управлением Исанова К.М. и автомашины Опель Астра, гос. номер № <номер>, под управлением Зиненкова Р.В.

Виновником ДТП является водитель Исанов К.М., который управлял автомашиной ВАЗ 2106 гос. номер № <номер>. Указанное ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № <номер>).

Гражданская ответственность Зиненкова Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии РРР № <номер>).

<дата> Зиненков Р.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК «Согласие» не признало случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Спектр», повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковые требования Зиненкова Р.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 169 926 руб., штраф в размере 84 963 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 39 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 585,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

24.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, перечислив Зиненкову Р.В. 309 474 руб. 80 коп. (т.2 л.д.49).

20.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от Зиненкова Р.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.52).

Письмом от 21.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Зиненкова Р.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д.51).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что ООО «СК «Согласие» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Период такой просрочки рассчитан финансовым уполномоченным в количестве 70 календарных дней за период с 16.03.2022 (дата вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021) по 24.05.2022 (дата исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда от 23.12.2021), в связи с чем, размер неустойки определен в сумме 118 948 руб. 20 коп.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК "Согласие» неустойки до 80 000 руб., отмечая, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, а также является разумной в возникших между сторонами правоотношениях и не нарушает законные права и интересы сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ <номер> от 31 июля 2022 года по обращению Зиненкова Романа Валерьевича, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зиненкова РВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 10.10.2023