Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2019 ~ М-200/2019 от 28.03.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

18 апреля 2019 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – администрации ГО «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе,

УСТАНОВИЛ:

Глава ГО «<адрес>» ФИО6 обратился в Кизлярский городской суд с иском к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе, в обоснование своих требований указав, что из Государственной жилищной ФИО3 РД в Администрацию городского округа «<адрес>» поступил материал об административном
правонарушении,    предусмотренном    ст.7.21    Ко АЛ    РФ, совершенном ФИО1. Из представления № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции РД следует, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире по указанному адресу самовольно пристроены помещения и перенесены отопительные приборы на балкон. ФИО1 получила предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обнаруженных нарушений со сроком исполнения, однако данное предписание не исполнила, в проектное состояние систему отопления не привела. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ,
и ей назначено наказание виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. Произведенная ФИО1. перепланировка в принадлежащем ей жилом помещении в установленном законом порядке не была согласована с органом местного самоуправления. Специалисты госжилинспекции установили, что выполненные работы являются реконструкцией и указали об этом в следующих документах: акте проверки № от 03.02.2017г; предписании госжилинспекции РД № от 22.11.2018г; протоколе об административном правонарушении 010437 от 15.01.2019г., составленном главным специалистом - инспектором ФИО7 в отношении ответчика; представлении № от 15.02.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; Выполненные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта. В результате выполненных работ была изменена (увеличена) отапливаемая площадь здания. Следовательно, была произведена реконструкция системы отопления. Администрация городского округа «<адрес>» считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на реконструкцию системы отопления. На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории города относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации городского округа «<адрес>». Однако при реконструкции ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство. В результате незаконно произведенной ответчиком перепланировки в квартире, были нарушены права собственников указанного дома, поскольку порядок предоставления документов для получения разрешения о согласовании переустройства и перепланировки, установленный пунктом 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ соблюден не был. Просит обязать ФИО1 привести помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца – администрации ГО «<адрес>» ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку истцу стало известно о том, что ФИО1 в настоящее время не является собственником указанной квартиры.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца ясны и понятны.

Ответчик ФИО1 будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной жилищной ФИО3 РД, будучи извещен о времени месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – администрации ГО «<адрес>» ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа радиатора отопления на балконе - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Текст определения составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.А. Ефремов