Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 (11-609/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-28/2020

Мировой судья Третьяков О.С. 10 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-3358/2015-2 по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.10.2019,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28.12.2015.

В обоснование указал, что данным судебным приказом с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 400026 рублей. На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю. Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц. В связи с принятием указанного постановления Елисееву И.Н. была начислена заработная плата за период с июля 2015 года по август 2016 в сумме 210000 рублей, из которых к выдаче причитается 182700 рублей, а также 22862 рубля 39 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, всего к выдаче 205562 рубля 39 копеек. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с Елисеева И.Н. в пользу ООО «Стройсервис» 194463 рубля 61 копейку (за вычетом причитающейся Елисееву И.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск).

Определением мирового судьи от 24.10.2019 в повороте исполнения судебного приказа отказано.

На данное определение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» подана частная жалоба, податель которой просит определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа. Указывает, что мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а по новым обстоятельствам. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не был представлен трудовой договор, а сам судебный приказ был основан на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением, и повлекшей вынесение незаконного судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.12.2015 по делу № 2-3358/2015-2 с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана заработная плата в сумме 400026 рублей (л.д. 4).

На основании данного судебного приказа денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Стройсервис» Елисееву И.Н. 29.12.2015 (л.д. 43).

Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ от 28.12.2015 отменен по новым обстоятельствам (л.д. 34).

Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А05-15115/2015 трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц (л.д. 44 – 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2019 с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 165000 рублей, во взыскании заработной платы за тот же период в сумме 715057 рублей отказано (л.д. 61 – 64).

Разрешая заявление и отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае применимо ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, установленное ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, а доказательств того, что судебный приказ был основан на сообщенных взыскателем ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Частью 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке пересмотра по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи конкурсным управляющим заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа заявлено требование о взыскании выплаченной взыскателю суммы за вычетом причитающихся ему сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.10.2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа от 28.12.2015 удовлетворить.

Взыскать с Елисеева ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 28.12.2015 по делу № 2-3358/2015-2 денежные средства в сумме 194463 (ста девяносто четырех тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 61 копейки.

Председательствующий П.М. Баранов