Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Вознесенская О.И.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 г. по делу № 11-56/2019

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при ведении протокола секретарем Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Регион 24» А.Ю. Павлюченко на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10.09.2019 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион 24», ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 09 мая 2018г. приобрела у ответчика смартфон «№» стоимостью 8 990руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период использования обнаружился дефект: экран не реагирует, становится синим. 30 апреля 2019г. истец 06 октября 2018г. обратилась в магазин, товар был принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту № в проведении гарантийного ремонта было отказано, в связи с изменением геометрии в результате механического повреждения. В момент передачи товара на ремонт указанного недостатка не имелось, в товаре присутствовали только потертости и царапины, изменение геометрии корпуса в акте приема товара не отражено. 27 мая 2019г. в адрес торговой организации истцом была направлена письменная претензия с требованием о ремонте товара. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8990руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 года по ходатайству истца Жаровой М.А. назначена судебно-товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Регион 24».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Регион 24» Павлюченко А.Ю. (по доверенности), подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части возложения расходов на ответчика, полагая правомерным их возложение на истца, ходатайствовавшего о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Жаровой М.А. и ООО «Регион 24» был заключен договор купли-продажи телефона, в процессе использования которого потребитель обнаружила в нем недостатки, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара.

10.09.2019 по ходатайству истца судом была судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обязанность по ее оплате возложил на ответчика ООО «Регион 24».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции указывает следующее.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики возникших между участниками спора правоотношений, где ответчик выступает в качестве изготовителя, а истец в качестве потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае - отсутствие существенных недостатков производственного характера, лежит на ответчике. Исходя из указанных обстоятельств, обязанность по оплате экспертных исследований обоснованно возложено на сторону ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по уплате судебной экспертизы на ответчика ООО «Регион 24».

При этом суд считает необходимым отметить, что спор по существу не разрешен, в связи с чем, ответчик ООО «Регион 24» не лишен возможности поставить вопрос об ином распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ при принятии решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 сентября 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Регион 24» А.Ю. Павлюченко - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: