Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-232/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-328/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000296-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 17 мая 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гаврилову Александру Александровичу, администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников после смерти ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, владелец <данные изъяты>", водитель ФИО1; 2) <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владелец Гаврилов Александр Александрович, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№№, в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> - 10% износа) - <данные изъяты> рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование ".

АО "АльфаСтрахование" оплатило САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

31.08.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (по заключению потерпевшего). САО «ВСК» в ответ на претензию осуществила выплату в указанном размере.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита по ОСАГО).

Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

ДД.ММ.ГГГГ виновник (ФИО3) скончалась, что подтверждается документами компетентных органов.

Лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, в силу гражданского законодательства являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным, администрация Берёзовского городского округа.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в иске просят рассмотреть исковые требования в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в пределах суммы принятого им наследства после смерти ФИО12 Пояснил, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Данным автомобилем пользовалась его мать ФИО11 по открытой страховке на неопределенный круг лиц. Автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ мать управляла автомобилем, погибла, была признана виновной в ДТП. Не оспаривает что его автомобиль участвовал в ДТП. Сумму ущерба не оспаривает. ФИО4 матери осталось наследство в виде доли в квартире, деньги на счетах в банках, имущество - диван, шифоньер, кухонный гарнитур.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа Родак К.В., действующая по доверенности, предъявленные к ним исковые требования не признала, указав, что у ФИО10. имеется наследник, который принял наследственное имущество, в том числе квартиру, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 23 данного Федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заёмщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объёме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании абз. 3 и 4 п.60 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>", водитель ФИО1; 2) <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, владелец Гаврилов Александр Александрович, водитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному району по данному факту вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО3 (на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, допустившей выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривался сам факт ДТП, и вина ФИО4 О.Б. в его совершении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 О.Б. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному в САО «ВСК» в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> 2 передние фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, подножки кабины.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО8 с целью установления детально его повреждений для определения стоимости ущерба, о чем по результатам составлен акт осмотра транспортного средства №.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно экспертного заключения стоимость в доаварийном состоянии для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, страховая стоимость на дату ДТП составляет- <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>) рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей.

При этом <данные изъяты><данные изъяты> рублей – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошел страховой случай.

<данные изъяты> рублей - износ в размере 10% от страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации транспортного средства.

<данные изъяты><данные изъяты> рублей - размер страховой выплаты.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей, то есть (<данные изъяты> - 10% износа) - <данные изъяты> рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование ".

АО "АльфаСтрахование" оплатило САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «ВСК» от собственника автомобиля <данные изъяты> поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, представив заключение № <данные изъяты> САО «ВСК» в ответ на претензию осуществила выплату в указанном размере.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита по ОСАГО).

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему разницу в страховом возмещении, составляющую <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей).

Указанный расчет ответчиками не оспаривался, судом признан верным с учетом произведенных истцом страховых выплат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что по вине водителя ФИО4 ФИО13 допустившей нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, был поврежден автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере: ФИО17 рублей, однако лимит ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что на основании вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика суммы материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании ФИО20 по договору ОСАГО, который составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, обязательства, возникшее из договора страхования, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такие обязательства смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, а входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно, сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело №.

Установлено, что ответчик Гаврилов А.А. принял наследство после смерти своей матери ФИО21 в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах ФИО22. в ПАО Сбербанк, предметов мебели: плательный шкаф, диван, кухонный гарнитур.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что на момент смерти на счетах на имя ФИО24 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.)

Из отчета ООО «Прайс-Сервис» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя ФИО4 О.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на объект оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на движимое имущество: плательный шкаф, диван, кухонный гарнитур на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> соответственно).

Судом установлено, что ответчиком Гавриловым А.А. после смерти матери принято наследство в виде доли в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, движимого имущества (плательный шкаф, диван, кухонный гарнитур) стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость принятого Гавриловым А.А. наследственного имущества после смерти матери ФИО25 подтверждена отчетами об оценке, согласно которых стоимость указанного имущества определена на дату смерти ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ с ответчика Гаврилова А.А. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма оплаченного страхового возмещения в размере стоимости перешедшего к нему имущества после смерти наследодателя ФИО27 а именно сумма в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к Гаврилову А.А., администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Поскольку после смерти ФИО28 имеется наследник, принявший оставшееся после ее смерти наследство, то администрации Березовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаврилова А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░