Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-101/2023 от 13.03.2023

судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-101/2023 29 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Промгражданнефтегазстрой» - Бубакшиева А.М. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года, которым постановление заместителя начальника центра ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. №18810586221021037874 от 21.10.2022 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Промгражданнефтегазстрой» Бубакшиева А.М. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. №18810586221021037874 от 21.10.2022 ООО «Промгражданнефтегазстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 12.10.2022 в 16:43:33 по адресу: г. Сургут, ДК «Строитель» (ул. 30 лет Победы, в районе д. 7, 9), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Промгражданнефтегазстрой», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ООО «Промгражданнефтегазстрой» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. №18810586221021037874 от 21.10.2022 о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Промгражданнефтегазстрой» Бубакшиева А.М. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Промгражданнефтегазстрой» - Бубакшиев А.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как временный управляющий Общества не был извещен сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; водитель транспортного средства не был привлечен к участию в деле; Общество не должно нести ответственность за действия водителя, нарушившего ПДД РФ, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - водителя; не учтено финансовое положение юридического лица, которое находится в стадии банкротства и сумма штрафа подлежит снижению.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «Промгражданнефтегазстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промгражданнефтегазстрой» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Факт проезда транспортного средства Фольксваген Каравелла 7НС, государственный регистрационный знак А070ЕА186, собственником (владельцем) которого является ООО «Промгражданнефтегазстрой», на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р. Достоверность показаний технического средства сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Общества заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказание ООО «Промгражданнефтегазстрой» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимально допустимом законом размере. В связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном же случае размер штрафа составляет 5000 рублей, в связи с чем, нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены. Оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении суммы назначенного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Промгражданнефтегазстрой» при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции, являются необоснованными, так как постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, прямо предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица (представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. А судом первой инстанции юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д 24).

Водитель транспортного средства не является участником производства по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что Общество не должно нести ответственность за действия водителя, нарушившего ПДД РФ, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – водителя, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу закона, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) – юридического лица, при управлении им работником юридического лица. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель по собственной инициативе нарушил Правила дорожного движения РФ, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Нарушение работником юридического лица Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соответствующей административной ответственности этого юридического лица, так как управление работником транспортным средством, принадлежащим работодателю-юридическому лицу, не означает перехода вещных прав на это транспортное средство, не свидетельствует о выбытии последнего из обладания юридического лица.

Фактически в момент правонарушения транспортным средством пользуется, владеет непосредственно юридическое лицо.

Кроме того, согласно в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", указано, что часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

При таком положении доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданнефтегазстрой» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Промгражданнефтегазстрой» - Бубакшиева А.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов