Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-121/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-221/2020

№ 12RS0002-01-2020-000167-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 июня 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Липиной М.А., истца Капустиной Н.А., ее представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> Лешева А.В., третьего лица Гайнутдинова Л.М., его представителя Мухаметзянова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капустиной Н. А. к Гущину И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.А. обратилась в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что <дата> в 09 час. 20 мин. на 46 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Капустина М.Н., принадлежащего на праве собственности истице, и <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением Зонова В.А., принадлежащего на праве собственности Клименчук Н.Л., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой, под управлением Гущина И.А., принадлежащего на праве собственности Гайнутдинову Л.М. В момент ДТП истица находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Форд-Фокус.

В результате ДТП истица получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истица была экстренно госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где проходила лечение в период по <дата> – 67 дней. Капустина Н.А. проходила стационарное лечение в марте, апреле, мае <дата> года.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, виновник ДТП Гущин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях. В результате получения травмы истец испытала сильную физическую боль и моральный стресс. Факт ДТП, получение травм, негативно отразилось на эмоциональном состоянии истицы, которая длительное время находилась на стационарном лечении, претерпела множество операций по восстановлению жизнеспособности. С момента ДТП и по настоящее время, не садится и не ходит, жалобы на обездвиженность ног, общую слабость и глотание, отсутствуют самостоятельные мочеиспускание и дефекация, появились проблемы со зрением (ангиопатия сетчатки, частичная атрофия зрительного нерва, гаперметропический астигматизм). Основываясь на вышеизложенном, Капустина Н.А. просила взыскать с ответчика Гущина Н.А., как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Истица Капустина Н.А., ее представитель Лешев А.В. заявленное требование и доводы в его обоснование поддержали. Истица Капустина Н.А. объясняла, что после ДТП испытывала сильнейшие боли, в том числе из-за возникших после ДТП проблем с кишечником, не могла самостоятельно дышать, по настоящее время передвигается в инвалидном кресле, имеет проблемы с памятью, предстоят в дальнейшем операции и реабилитация.

Ответчик Гущин И.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ранее участвуя в рассмотрении дела полагал предъявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной. Объяснял, что в настоящее время трудоустроен неофициально, имеет доход порядка 16000 руб. в месяц, разведен, имеет 11-летнюю дочь. Трудности с трудоустройством связаны с установленными приговором Звениговского районного суда от <дата> ограничениями. Платить не отказывается, обстоятельств законного владения на момент ДТП транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак № не оспаривает.

Привлеченный к участию в деле собственник транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № Гайнутдинов Л.М., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Мухаметзянов Р.Р. размер компенсации морального вреда оставляли на усмотрение суда. Гайнутдинов Л.М. объяснял, что выплат истице в связи с ДТП не производил, Гущин И.А. является его знакомым, каких-либо договорных отношений между ними нет, его работником не являлся и не является, Гущин И.А. управлял транспортным средством по устной договоренности.

Иные участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов относительно искового заявления не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Капустина М.Н.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Якимовой И.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что из уголовного дела № по обвинению Гущина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что <дата> около 09 часов 15 минут водитель Гущин И.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «СЕ», управляя в дорожных условиях, осложненных наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости, технически исправным грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн марки «<.....>», г.н. № с полуприцепом марки <.....> грз № двигаясь со скоростью около 77,69 км/ч по 46 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении <адрес> Республики Марий Эл, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условии, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали), вследствие чего не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при совершении маневра торможения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где создал помеху для движения автомобилю марки <.....> грз №, под управлением Зонова В.А., который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению при котором возник занос автомобиля с выездом на встречную для него полосу движения со столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем марки <.....> грз №, под управлением Капустина М.Н.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, Гущин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ущину И.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В момент ДТП истица Капустина Н.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд-Фокус, грз К624НТ/116, которым управлял ее супруг Капустин М.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Гущина И.А. в причинении Капустиной Н.А. тяжкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<.....> грз №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Гущин И.А в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал транспортные средства по устной договоренности с собственником автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия заключения эксперта №, подготовленного экспертом Звениговского районного судебно-медицинского отделения ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Смирновым В.В. в рамках уголовного дела, от <дата>, согласно выводам которого у Капустиной Н.А. установлены повреждения: <.....>

- выписка из медицинской карты № стационарного больного ГБУ «Республиканская клиническая больница», согласно которой Капустина Н.А. с <дата> по <дата> находилась в отделении гнойной хирургии. Диагноз основной: <.....>

- протокол исследования ГБУ «Республиканская клиническая больница» отделение лучевой диагностики от <дата> №: <.....>

- протокол исследования ГБУ «Республиканская клиническая больница» отделение лучевой диагностики от <дата> №: <.....>

- протокол исследования № от <дата>: <.....>

- протокол № от <дата>: состояние после резекционной трепанации теменных костей. Кт<.....>

- протокол исследования № от <дата>: <.....>

- выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУ «Звениговская ЦРБ» о том, что Капустина Н.А. в период с <дата> мая находилась в хирургическом отделении. Диагноз основной: <.....>

- выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУ «Звениговская ЦРБ», согласно которой Капустина Н.А. поступила в хирургическое отделение <дата>, выписана <дата>. Диагноз <.....>

- выписной эпикриз ФГБУ научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, Капустина Н.А.находилась на лечении с <дата> по <дата>. Консультация уролога: <.....>

Согласно выписному эпикризу ФГБУ научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, Капустина Н.А, в период с 15 по <дата> проходила лечение в неврологическом острых <.....> от <дата>: <.....> Проведена нейрореабилитация после перенесенной черепно-мозговой травмы – реабилитационный тренинг с включением биологической обратной связи. Выписывается в удовлетворительном состоянии.

- Капустина Н.А. в период с <дата> по <дата> находилась на плановом лечении в ГБУ «Республиканская клиническая больница» в отделении гнойной хирургии.

Капустиной Н.А, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на период до <дата> (справка от <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гущин И.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <.....>», грз №, являлся законным его владельцем.

Из показаний свидетеля Якимовой И.А., приходящейся матерью истицы, следует, что ее дочь Капустина Н.А. была здоровой девушкой, вышла замуж. После ДТП ее дочь длительное время находилась в реанимации, между жизнью и смертью, затем проходила лечение в различных лечебных учреждениях. В настоящее время она ухаживает за дочерью, которой установлена 1 группа инвалидности, одна, вынуждена уволиться с работы. Дочь не умеет переворачиваться, передвигается только в инвалидном кресле, имеются проблемы со зрением и памятью. Капустина Н.А. не помнит, что было до августа <дата> года, память ослаблена. Ее ребенок испытывал сильнейшие боли из-за проблем с кишечником, возникших после ДТП.

Показания данного свидетеля согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а потому у суда не имеется оснований не доверять матери истицы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходи к выводу о том, что истице Капустиной Н.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в связи с чем она вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При этом, в силу вышеприведенных требований закона, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истца, молодого возраста (1996 года рождения), перенесшего несколько операций, проходившего длительные лечение и реабилитацию после ДТП, в настоящее время передвигающегося в инвалидном кресле. Вместе с тем судом установлено, что у ответчика Гущина И.А. имеется малолетняя дочь, обязанность по содержанию которой он несет. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расход разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гущина И. А. в пользу Капустиной Н. А. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Взыскать с Гущина И. А. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.