Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 14.02.2019

Апелляционное дело №11-63-2019

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина Андрияна Николаевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владиславовичу в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Никитина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- исковые требования Никитина А.Н. к ИП Иванову С.В. о защите прав потребителей были удовлетворены частично,

- с ИП Иванова С.В. в пользу Никитина А.Н. взысканы - 15 000 руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 19 000 руб.

- в удовлетворении остальной части иска было отказано,

- с ИП Иванова С.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел смартфон Redmi 5 Plus стоимостью 15 000 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки- иной IMEI. ДАТА. он обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Истец Никитин А.Н. и его представитель Николаев Е.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Иванов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Никитиным А.Н. на предмет изменения решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировой судья незаконно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа. Просит изменить решение мирового судьи и полностью удовлетворить исковые требования.

Истец Никитин А.Н., ответчик ИП Иванов С.В., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «АльфаСтрахование», также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Никитин А.Н. приобрел в магазине ИП Иванова С.В. смартфон Redmi 5 Plus стоимостью 15 000 руб.

Мировым судьей были установлены в спорном товаре недостатки, и потому удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара – наличие недостатка в товаре, несоответствие IMEI условиям договора купли-продажи.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. (п.6 Перечня)

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ИП Ивановым С.В. в суде было признано то обстоятельство, что IMEI спорного смартфона не соответствует условиям договора купли-продажи от ДАТАг. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, требование Никитина А.Н. к продавцу о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 15 000 руб., производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа правомерно были удовлетворены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда мировым судьей был незаконно снижен, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, значимость для него смартфона, но в то же время требования разумности и справедливости, действия продавца по возврату стоимости товара, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда Никитину А.Н. в размере 1 000 руб.

Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Никитина А.Н. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не соответствовало бы выводам суда о действиях продавца ИП Иванова С.В. по возврату денег путем почтового перевода, направление смс-сообщения покупателю и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, судом также признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировой судья по правилам ст. 333 ГК РФ и по ходатайству представителя ответчика (письменный отзыв на исковое заявление от ДАТАг. л.д. 36) снизил размер штрафа до 3 000 руб.

При снижении указанного размера штрафа, мировым судьей также было учтено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, необходимо учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части размера штрафа.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Никитину А.Н. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Никитина Андрияна Николаевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Владиславовичу в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина А.Н.- без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: