Решение от 11.02.2015 по делу № 2-69/2015 (2-8448/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 февраля 2015 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-69/15 по иску ИП Фролова А.В. к Свирскому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении оплаченных штрафов, возмещение стоимости ремонта и причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ИП Фролов А.В. обратился в суд с иском к Свирскому С.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов по оплате штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов: на проведение экспертизы – <данные изъяты> оформление доверенности – <данные изъяты> оплате услуг представителя – <данные изъяты> оплате госпошлины – <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата изъята> между ним и Свирским С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа). По условиям указанного договора он (арендодатель) предоставляет арендатору - Свирскому С.В. во временное пользование за плату транспортное средство: автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ему на праве личной собственности. Согласно условиям договора размер арендной платы составил <данные изъяты> Он (истец) свои обязательства по передаче автомобиля выполнил, однако Свирский С.В., с <дата изъята> в нарушение условий договора арендные платежи не производил. <дата изъята> ответчик возвратил автомобиль, который имел механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мастер Групп» стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаченных суммы кредита и процентов по кредитному договору, понесенных в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, в размере <данные изъяты> а также оплаты штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты>

Истец ИП Фролов А.В. и его представитель Чесноков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Свирский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к включению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Истец в обоснование своих требований представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> заключенный <дата изъята> между ИП Фроловым А.В. и Свирским С.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что указанный договор он не подписывал.

Для проверки доводов ответчика судом были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Первоначально, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертГрупп», согласно заключению которого от <дата изъята> <№ изъят> подпись от имени Свирского С.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> от <дата изъята> выполнена не им, а другим лицом.

В результате исследования судом заключения экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп» в соответствии с определением суда от <дата изъята> были выявлены его недостатки, различные по своему характеру и причинам возникновения. Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от <дата изъята> назначил повторное исследование подписи в оспариваемом договоре аренды, поручив проведение экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» <№ изъят> от <дата изъята> - подпись от имени Свирского С.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> от <дата изъята> выполнена Свирским С.В. При этом, подпись от имени Свирского С.В. была выполнена под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение указанной подписи в каких-либо необычных условиях (необычное положение исполнителя, необычная подложка, непривычный пишущий прибор и т.д.).

Суд, оценив заключение экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз», приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом, суд принимает во внимание квалификацию эксперта, отсутствие данных о его заинтересованности в исходе дела, заключение основано на результатах исследования с применением современных методик, которые отражены в заключении с указанием списка использованной научной литературы.

При этом, суд критически оценивает выводы первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Групп» <дата изъята>, поскольку указанное заключение является неполным.

Кроме того, из материалов дела видно, что в заключение экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз», указаны данные о квалификации эксперта: он имеет высшее юридическое образование и специальность эксперт-криминалист и стаж работы по данной специальности более 20 лет. Данных, опровергающих эти сведения, суду не представлено. Специалист ООО «Эксперт Групп» как указано в заключении проведенной им экспертизы, имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 12 лет. Таким образом, специалист ЗАО «Центр независимых экспертиз» является более квалифицированным специалистом в проведении именно судебно-почерковедческих экспертиз.

Суд также учитывает предоставленное истцом заключение специалиста ООО Агенство «Эксимер», производившего рецензирование заключения эксперта ООО «Эксперт Групп».

При таких обстоятельствах, оснований не рассматривать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> заключенный <дата изъята> в качестве доказательства по делу - у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№ изъят>

По условия данного договора ИП Фролов А.В. обязался передать Свирскому С.В. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на три года.

Факт передачи ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свирский С.В. не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По делу установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> от <дата изъята> за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в день, из расчета <дата изъята> в неделю плюс <дата изъята> выходной.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм материального права, суд считает, что со Свирского С.В. в пользу ИП Фролова А.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Взыскивая со Свирского С.В. задолженность по арендной плате автомобиля в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что данная задолженность образовалась за период когда ответчик фактически пользовался автомобилем, но арендную плату в установленном договоре размере не вносил и доказательств оплаты за данный период времени суду не представил.

Определяя период задолженности с <дата изъята> по <дата изъята> суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которых ответчик не производил оплату арендных платежей с <дата изъята>, при этом, автомобиль был возвращен ответчиком <дата изъята>).

Соответственно, размер пени, в соответствии с п. 4.6. договора аренды, будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> в сутки х <данные изъяты>).

Судом также установлено и по существу не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком автомобиль был возвращен с механическими повреждениями.

Об этом свидетельствует, в частности, акт осмотра транспортного средства от <дата изъята>

В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных положений, требования ИП Фролова А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что такое требование фактически было ответчиком удовлетворено во внесудебном порядке <дата изъята>, когда автомобиль был возвращен истцу.

Между тем, требования ИП Фролова А.В. о взыскании со Свирского С.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку обе стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (КАСКО) в период действия договора аренды транспортного средства сначала с Альфа-Страхование, а затем с ЗАО «МАКС» для целей покрытия убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Фролова А.В. в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Договоры добровольного страхования, заключенные со страховыми компаниями, не влекут обязанностей для Свирского С.В., поскольку его исполнение никак не связано с договором аренды.

При разрешении указанного вопроса, суд учитывает и то обстоятельство, что, воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных суммы кредита и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не влечет обязанностей для ответчика, поскольку его исполнение никак не связано с договором аренды транспортного средства. Наличие заключенного договора аренды транспортного средства также не может влиять на исполнение истцом кредитного договора, в связи с чем, уплата процентов по кредитному договору не является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Ровно по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ИП Фролова А.В. о взыскании расходов по оплате штрафов за нарушение ответчиком Правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты> которые не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, данные условия не предусмотрены договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <№ изъят> заключенным между сторонами <дата изъята>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ИП Фроловым А.В. не представлено доказательств, что по вине ответчика Свирского С.В. ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца ИП Фролова А.В., связанным с неисполнением договора аренды транспортного средства. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части исковых требований ИП Фролова А.В. к ответчику Свирскому С.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части возмещения расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> оплаченные истцом ООО «Мастер Групп» взысканию не подлежат, т.к. указанное заключение не было положено в основу вынесенного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░