Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года                                  с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. – адвоката Нилов И. Л. на постановление старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный экологический инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. (далее - Филиппов Д. А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. - адвокат Нилов И. Л. обратился с жалобой об отмене постановления старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Республики Тыва. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на земельном участке у арендатора Филиппов Д. А. в неустроенной части на территории водоохранной зоны <адрес> в 15 метрах от уреза воды осуществлялась утилизация отходов производства и потребления, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Доказательства по делу состоят из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Какие именно отходы утилизировались Филиппов Д. А. ни в постановлении, ни в протоколе, ни в акте не указано, что не является допустимым, поскольку объективная сторона административного правонарушения должна быть расписана и раскрыта. Сжигание отходов не является их утилизацией. На арендуемом Филиппов Д. А. лесном участке твердые бытовые отходы отсутствуют, ссылка на их утилизацию не соответствует действующему законодательству. Каких-либо санитарных правил, нарушенных Филиппов Д. А., в материалах дела не указывается. Территория, относящаяся к бассейну <адрес>, и арендуемый Филиппов Д. А. лесной участок, примыкающий к озеру «Речное» географически расположены абсолютно в разных местах (схема прилагается). В акте осмотра указано, что местом его составления является <адрес> не существует. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Филиппов Д. А. указанного правонарушения в материалах дела не имеется. Филиппов Д. А., как привлекаемое к административной ответственности лицо, не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался только адвокат, который не обязан извещать самого Филиппов Д. А., который находился на арендованном лесном участке в Тоджинском районе Республики Тыва. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 процессуальных документа в одно и то же время. Очевидно, что 2 указанных документа не могли быть составлены в одно и то же время. В постановлении о назначении административного наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в материалах дела сведений о привлечении Филиппов Д. А. ранее к административной ответственности отсутствует. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, хотя у должностного лица, составившего этот акт, была возможность применить видеозапись, поскольку фотографии были сняты на мобильный телефон.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, Филиппов Д. А., защитник Нилов И. Л., представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено без их участия.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению вынесено определение о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи с Верховным Судом Республики Тыва, однако 27 августа с 09 часов до 18 часов 25 минут электричество отключилось из-за проблем с дизельными генераторами, обеспечивающими электроэнергией с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, в связи с чем рассмотреть дело с использованием систем видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статьёй 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к транспортированию отходов. При этом под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки (энергетическая утилизация) (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно п. 5.50 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введёного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, сжигание отходов – это термический процесс окисления с целью уменьшения объема отходов, извлечения из них ценных материалов, золы или получения энергии.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно следующее.

Старший государственный экологический инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2КоАП РФ. В качестве нарушения по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при утилизации твердых коммунальных отходов должностное лицо указало ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Имеющийся в материалах дела акт осмотра составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в то время как у должностного лица, составившего этот акт, была возможность применить видеозапись, поскольку фотографии были сняты на мобильный телефон.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на земельном участке у арендатора Филиппов Д. А. в неустроенной части на территории водоохранной зоны <адрес> в 15 метрах от уреза воды осуществлялась утилизация отходов производства и потребления, в акте осмотра указано, что осуществлялась утилизация твердых коммунальных отходов. Однако какие именно отходы утилизировались Филиппов Д. А. в материалах дела не указано, что является существенным нарушением, поскольку объективная сторона административного правонарушения должна быть расписана и раскрыта. Не описана каким именно образом осуществлена утилизация отходов и каких именно отходов. На фотографиях, приложенных к акту осмотра, видны сгоревшие остатки мусора в виде банок он консервов и прочих предметов на месте костра. Должностное лицо не указало и не привёл ссылок на нормативно-правовые акты о том, что сжигание мусора (отходов) является их утилизацией, как и сведения о том, что указанные предметы являются твердыми бытовыми отходами. Каких-либо санитарные правила, нарушенные Филиппов Д. А., в материалах дела не указывается.

Письменного объяснения самого Филиппов Д. А. в деле не имеется, сведений об отказе от дачи показаний против себя в деле также не имеется.

В акте осмотра указано, что местом его составления является <адрес>, а в протоколе и постановлении указано - в неустроенной части на территории водоохранной зоны <адрес>, то есть указание на точное месторасположение лесного участка в материалах дела не содержится. Место совершения административного правонарушения должно быть установлено точно, при отсутствии каких-либо явных ориентиров можно указать координаты (долгота, широта) местности, соответствующего участка.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Филиппов Д. А. указанного правонарушения в материалах дела не имеется. Филиппов Д. А., как привлекаемое к административной ответственности лицо, не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался только адвокат, который не обязан извещать самого Филиппов Д. А.. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 процессуальных документа составлены в одно и то же время, что не является допустимым. В постановлении о назначении административного наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в материалах дела сведений о привлечении Филиппов Д. А. ранее к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Срок обжалования постановления защитником не пропущен, полномочия по обжалованию вышеуказанного постановления подтверждены ордером адвоката Нилов И. Л., жалоба подлежит рассмотрению в Тоджинском районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днем совершения правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, допущенные нарушения носят существенный процессуальный характер, данные обстоятельства является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Нилов И. Л. удовлетворить.

Постановление старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тоджинский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                                 Ч. Б. Тугур-оол