Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2022 от 14.06.2022

№ 12-446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.08.2022 года                                                     г. Щелково, Московская область

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Сабашвили ФИО4 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабашвили ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Сабашвили ФИО7, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком № продан Казаченко ФИО8., что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем, она (Сабашвили ФИО6.) собственником указанного транспортного на момент правонарушения 24.05.2022г., не являлась. С учетом изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (Сабашвили ФИО9.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сабашвили ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 41 мин., по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является Сабашвили ФИО11.

Судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан    Сабашвили ФИО13., покупателю Казаченко ФИО14.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком № находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что    на момент административного правонарушения Сабашвили ФИО12. не выполнено требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и, нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, в настоящее время      регистрация транспортного средства марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком № прекращена.

Тот факт, что автомобиль марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком №, продан другому лицу, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указанное доказательство также подтверждает, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владение иного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении Сабашвили ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сабашвили ФИО16 состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабашвили ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Сабашвили ФИО18 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд.

Судья                                                                                                   О.Е. Бибикова