Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 от 21.02.2022

Приговор

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Потехина С.Б., подсудимого Бондаренко А.М., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Севергиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-8/2022 в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты>,

Бондаренко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей 2016 и 2019 годов рождения, со средним профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бондаренко А.М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 30 ноября 2021 года не явился на службу без уважительных причин к установленному регламентом служебного времени сроку в 8 часов 30 минут в воинскую часть, дислоцированную в городе Улан-Удэ, проживал в городе Улан-Удэ, проводя время по своему усмотрению. 18 декабря 2021 года Бондаренко А.М. прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый Бондаренко А.М. виновным себя в изложенном выше признал полностью и показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Бондаренко А.М., данных им на предварительном следствии видно, что он тяжело переживал расторжение брака со своей супругой в октябре 2021 года и решил отдохнуть от военной службы, поэтому в 8 часов 30 минут 30 ноября 2021 года не явился на службу в воинскую часть и в период с 30 ноября 2021 года до 18 декабря 2021 года на службу не прибывал. Уважительных причин отсутствия на военной службе у него не было. Узнав от своей матери Бондаренко С.А. о его розыске, прибыл в воинскую часть 18 декабря 2021 года и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов командира дивизиона <данные изъяты> П.И.В. от 30 ноября 2021 года и от 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 декабря 2021 года видно, что с 30 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года <данные изъяты> Бондаренко А.М. отсутствовал на службе без уважительных причин.

    Согласно утвержденному приказом командира войсковой части <11111> распорядку дня военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель К.Р.Ш. в суде показал, что проходит военную службу в должности заместителя командира дивизиона, Бондаренко А.М. является его подчиненным. 30 ноября 2021 года около 8 часов 30 минут командир батареи <данные изъяты> Т.А.Д. доложил ему о том, что <данные изъяты> Бондаренко А.М. отсутствует на построении. В последующем он доложил командиру дивизиона П.И.В. о неприбытии Бондаренко А.М. на службу, в связи с чем были организованы поиски Бондаренко А.М. Ему докладывали об отсутствии на службе Бондаренко А.М. вплоть до 18 декабря 2021 года. 18 декабря 2021 года Бондаренко А.М. прибыл в воинскую часть.

Свидетель Г.С-Д.Н. в суде показал, что он проходит военную службу в должности командира взвода, Бондаренко А.М. является его подчиненным. 30 ноября 2021 года около 8 часов 30 минут командир батареи <данные изъяты> Т.А.Д. при проверке личного состава обнаружил отсутствие Бондаренко А.М. на службе, о чем доложили командованию воинской части. 18 декабря 2021 года Бондаренко А.М. прибыл в воинскую часть в сопровождении своего родственника.

Согласно заключению от 25 января 2022 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, Бондаренко А.М. хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает Бондаренко А.М. вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая мотив и цель неявки подсудимого на службу, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде, показаниями свидетелей К.Р.Ш. и Г.С-Д.Н. При этом Бондаренко А.М. показал, что реальных обстоятельств, затрудняющих прибытие на службу, у него не имелось, как и уважительных причин не прибывать на службу. Сам он каких-либо действий для законного отсутствия в части не предпринимал, командование воинской части, либо иные органы военного управления в известность не ставил.

Мотивом изложенных выше действий Бондаренко А.М. явилось желание отдохнуть от службы, как следует из показаний самого подсудимого. Приведенный мотив не свидетельствует, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу. Целью же изложенных выше действий Бондаренко А.М. явилось временное уклонение от военной службы, что подтверждено в суде подсудимым.

Также военный суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу Бондаренко А.М., так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

Неприбытие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Бондаренко А.М. без уважительных причин на службу в период с 30 ноября до 18 декабря 2021 года суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко А.М. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности Бондаренко А.М., который ранее вел законопослушный образ жизни, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко А.М., наличие малолетних детей и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной в военную комендатуру, поскольку к моменту ее подачи органы военного управления уже располагали информацией о совершении подсудимым данного преступления и осуществляли его розыск, поэтому какой-либо новой информации, ранее неизвестной, подсудимым сообщено не было.

Определяя размер удержания из денежного довольствия Бондаренко А.М. в доход государства, установленного частью 2 статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации, военный суд учитывает его семейное положение.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов Бондаренко А.М. на предварительном следствии и в суде осуществляла защитник-адвокат Севергина Е.А. по назначению, на оплату вознаграждения которой расходы составили: на предварительном следствии в сумме 12900 рублей и в суде в сумме 11250 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание, что подсудимый проходит военную службу по контракту и получает ежемесячное денежное довольствие, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать Бондаренко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 процентов денежного довольствия осужденного Бондаренко А.М.

Меру пресечения осужденному Бондаренко А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного Бондаренко А.М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       З.Д. Спиридонова