Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-659/2023 от 16.08.2023

Судья Чернышова Э.Л.          УИД 18RS0003-01-2023-000473-26

                                  Дело №12-428/2023 (первая инстанция)

         Дело № 7-659/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2023 года жалобу З.С.И. на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» З.С.И.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике № ЛРР 5661 160123 120007 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» З.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.С.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были выполнены, поскольку охранник Г.И.Р. был направлен в установленные сроки на периодическую проверку. Кроме того, Г.И.Р. был допущен к работе, так как он прошёл профессиональное обучение в качестве частного охранника, сдал квалифицированный экзамен, имел удостоверение частного охранника. Охранник Г.И.Р. имеет правовой статус частного охранника, непрохождение периодической проверки не лишает его указанного статуса, а также не лишает его права осуществлять трудовые функции, непосредственно связанные с оказанием охранных услуг

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Удмуртской Республике С.Л.С., А.Р.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что Г.И.Р. имеет статус частного охранника с 2020 года и состоял в трудовых отношениях до ООО «ОП «Делохранитель» с другими охранными предприятиями, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств он, на момент выявления правонарушения, никогда не проходил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Во исполнение названного положения закона Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок).

Согласно пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка, комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 Порядка, для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из положений пункта 13 Порядка следует, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение.

Проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 24 Порядка по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

- признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: непрохождением проверки теоретических знаний; непрохождением проверки практических навыков; несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки; неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель» З.С.И. в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № работник Г.И.Р., принятый на должность частного охранника, допущен к выполнению охранных функций на объект охраны – здание студенческого общежития № ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени К.М.Т.» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не прошедшим периодическую проверку профессиональной пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Указанные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ЧОУ ДПО «Детектив- колледж «Виктория-1», ООО «ССК «Гранит М», ЧО УДПО Учебный центр «РУСИЧ», АНПОО «ЦСП «Русский полюс»; письменными объяснениями Н.Н.А.; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; удостоверением частного охранника; личной карточкой охранника; актом от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании услуг по контракту; сведениями из ЕГРЮЛ; должностной инструкцией частного охранника ООО «ОП «Делохранитель»; выпиской из приказа о приеме на работу Г.И.Р. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

З.С.И., будучи генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель», является должностным лицом (статья 2.4 КоАП РФ), поэтому он должен знать положения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований названного законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» З.С.И. является лицом, допустившим нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что работник общества (частный охранник Г.И.Р.) был допущен к выполнению охранных функций на объекте охраны, будучи не прошедшим периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В данном случае, у З.С.И. как у должностного лица, отсутствовали законные основания для допуска частного охранника Г.И.Р. к исполнению должностных обязанностей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы З.С.И. о том, что непрохождение периодической проверки не препятствует частному охраннику выполнять трудовые функции, связанные с оказанием охранных услуг, основан на неправильном толковании норм законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В данном случае часть 3 статьи 16 Закона № императивно предусматривает, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Соответственно при выполнении своих трудовых функций, связанных с оказанием охранных услуг на объекте охраны, частные охранники должны иметь при себе документы, подтверждающие прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Непрохождение периодической проверки является препятствием для допуска к осуществлению охранной деятельности.

В этой связи не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о вине З.С.И. в совершении вмененного правонарушения факт направления в комиссию по периодическим проверкам обращения о необходимости проведения проверки и соответственно факт выдачи работнику уведомления о прохождении периодической проверки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что частный охранник Г.И.Р., трудоустроенный в ООО «ОП «Делохранитель», и непосредственно осуществлявший охранные функции на объекте охраны, не прошел периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что квалифицируется как оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований (часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

Таким образом, суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» З.С.И. к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Административное наказание назначено З.С.И. с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения ЛРР по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республики № ЛРР 5661 160123 12007 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» З.С.И. - оставить без изменения, жалобу З.С.И. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                     К. Ю. Малков