Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-2879/2021;) ~ М-2132/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-258/2022

УИД: 32RS0001-01-2021-003226-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Картавенко Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Виталия Валерьевича, Лариной Людмилы Ивановны к Астапенко Ивану Антоновичу, Какушину Сергею Владимировичу, Романову Юрию Михайловичу, Соколову Игорю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ларина Л.И., Ларин В.В. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Какушину С.В. Астапенко И.А., Романову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Ларина В.В., государственный регистрационный №, принадлежащего Лариной Л.И., и транспортного средства трактор, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Какушина С.В.

Собственником трактора, государственный регистрационный №, является Астапенко И.А., собственником прицепа является Романов Ю.М.

На основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Какушин С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Какушина С.В. не была застрахована. Кроме того, Какушин С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Коновым Р.А., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 814 составляет 101000 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ларину В.В. причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ истцы просят суд:

взыскать солидарно с Какушина С.В., Астапенко И.А., Романова Ю.М. в пользу Лариной Л.И. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101000 рублей, судебные расходы в размере 13220 рублей;

взыскать солидарно Какушина С.В., Астапенко И.А., Романова Ю.М. в пользу Ларина В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов И.Е.

Истцы Ларин В.В., Ларина Л.И., представитель Лариной Л.И. - Матсон С.О. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Какушин С.В., Астапенко И.А., Романов Ю.М., Соколов И.Е., представитель ответчика Астапенко И.А. – Новиков А.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Маликовой А.Ю., полагавшей, что требования истца Ларина В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2020 года №4-КГ20-11).

Из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Ларина В.В., государственный регистрационный знак №, и транспортного средства трактор, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Какушина С.В.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Лариной Л.И.

Собственником машины Трактор «Беларус 892.2» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Астапенко И.А.

Собственником прицепа тракторного 2ПСТ-4, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Соколов И.Е.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Какушин С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Какушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. По основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело прекращено.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Какушин С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел без цели хищения колесным трактором марки Беларусь-82.1, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный №

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Какушин С.В. управлял транспортным средством трактор, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № без законных оснований, не имея права на управление транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, несет ответчик Какушин С.В., как лицо, противоправно завладевшее имуществом, и, следовательно, вред причиненный автомобилю подлежит возмещению ответчиком Какушиным С.В. При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание представленный в материалы гражданского дела отчет об оценке, выполненныйИП Коновым Р.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 101000 рублей.

Суд признает данныйотчет относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, Какушин С.В. является лицом, виновным в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Какушина С.В. в пользу Лариной Л.И. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101000 рублей.

В ст.151Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда.

Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец Ларин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Медицинский центр анализов и гинекологии» с жалобами на головную боль, тошноту, однократную рвоту, повышенное давление после дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра Ларину В.В. поставлен диагноз: астенонервратический синдром, цефалгия (искл. ЧМТ), гипертонический криз. Назначено лечение, в том числе МРТ головного мозга.

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями Какушина С.В., выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения истцу Ларину В.В.физических страданий, суд приходит к выводу, что требование истцаЛарина В.В. о компенсации морального вреда обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с Какушина С.В. в пользу Ларина В.В. компенсации морального в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца Лариной Л.И. о взыскании стоимости проведенной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Лариной Л.И. уплачены ИП Конову Р.А. денежные средства в размере 10000 рублей за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца Лариной Л.И. о взыскании с ответчика Какушина С.В. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, требования Лариной Л.И. о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей также подлежат удовлетворению в отношении ответчика Какушина С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Какушина С.В. в пользу истца Лариной Л.И. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3220 рублей (по требования имущественного характера). Также с ответчика Какушина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Исковые требования истцов Ларина В.В., Лариной Л.И. к ответчикам Астапенко И.А., Романову Ю.М., Соколову И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░