Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2019 от 20.06.2019

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2019 года                                                              <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

     с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

     в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SX 3255 PR 384 государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

     ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась за страховой выплатой и иными расходами в порядке прямого возмещения убытков, выплата не осуществлена, что явилось основанием для направления заявителем иска в суд.

     Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 200000 руб.

     За разрешением требований о взыскании со страховщика убытков, понесенных в результате проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 16000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 в судебном порядке не обращалась.

     Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 16000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и 642,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполненные обязательства в пределах лимита, а также завышенную стоимость, оказанных заявителю экспертных услуг.

         Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

     Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

     Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба ДТП в размере 16000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Факт несения истцом расходов по производству досудебного экспертного исследования ООО «ПиКо-Эксперт», подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

     Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом срок, что достоверно установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно признал понесенные ФИО1 расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с ответчика в размере 16000 руб. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

     Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство экспертизы ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на производство экспертизы достаточным основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части не является.

     Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

     По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового суда не обжаловано.

     Разрешая требования истца об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

     Принимая во внимание объем и значимость выполненной ФИО6 работы в суде апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

     Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Л.В. Трегубова