Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 от 13.02.2023

УИД № 23RS0031-01-2022-014022-46

Дело № 2-1367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Краснодар                                                                            16 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Маркарьянц О.С.,

с участием: представителя истца                                               Караказяна А.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                                                            Тихомирова С.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Э.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено её транспортное средство Тойота Чайзер г/н №. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр ТС, однако с результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

Страховая компания направление на независимую техническую экспертизу не выдало, организовало независимую техническую экспертизу по материалам дела, без согласия истца, однако с результатами осмотра не ознакомило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

В связи с нарушением страховщиком требований п.11 ст. 12 ФЗ № 40, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Верещагин Д.В., о чем оповестил ответчика.

Согласно заключению ИП Верещагина Д.В., №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 413 873 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей.

На основании информации, представленной оценщиком в заключении № разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 311 400 рублей. Оплата за независимую оценку составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключение независимого оценщика, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей. В остальной части требований отказано.

Истец обратился к независимому оценщику для рецензирования экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого, в рецензии указано, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного имеет многочисленные нарушения, составлено с нарушением единой методики. Оплата за составление рецензии составила 10 000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, также не принятии положительного решения финансовым уполномоченным, истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

С учетом произведенных выплат, невыплаченное страховое возмещение составляет 240 300 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 240 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные издержки: за почтовые отправления ответчику 1 000 рублей, за нотариальные услуги 2 830 рублей, за независимую оценку 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по итогам проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 100 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2 830 рублей, за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 40 800 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела, предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком, экспертом-техником Архиповым Д.М. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Силенко С.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Туровой Я.С., управлявшей транспортным средством Шевроле Авео г/н №, причинен вред принадлежащему Галиевой Э.И. транспортному средству Тойота Чайзер г/н №, 1990 г.в. под управлением Шарифзянова Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения обстоятельств причинения вреда на ТС истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ответчика, последним организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно справке об исследовании № зафиксированные повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой оценки в ООО «РАНЭ-Привольжье».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 83 300 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 255 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей. В обоснование претензии истцом представлено заключение оценки ИП Верещагин Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Галиева Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Галиевой Э.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Верещагиным Д.В.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Тойота Чайзер г/н №, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно: переднего бампера слева, левой фары с повторителем, переднего левого крыла с накладкой, передней и задней левой двери с накладками и зеркалом заднего вида, переднего левого колеса-диска, капота слева, стойки передней слева, боковины левой, облицовки порога в передней части. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Тойота Чайзер г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП в настоящем заключении в соответствии с п. 1.6, 3.3, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникшие в результате ДТП, с учетом округления до сотен составляет: с износом – 211 500 рублей, без учета износа – 352 100 рублей. Рыночная стоимость ТС истца на момент аварии составляет 349 700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 42 500 рублей. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт ТС истца за вычетом годных остатков составляет 307 200 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Силенко С.В., который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт разъяснил как в результате трасслогического исследования он определял тотальность поврежденного автомобиля истца, рыночную стоимость транспортного средства и пояснил, что ввиду ограниченного количества предложений на рынке региона объектов-аналогов, исследуемых ТС, принято решение об использовании аналогов других регионов и со схожими техническими характеристиками. Привел в таблице пять аналогов ТС в близлежащих регионах к <адрес> и его стоимости. Единая методика не запрещает привести аналоги объектов по приближенным техническим характеристикам. В расчет под замену им включен передний бампер, поскольку повреждения подтверждаются административным материалом, актом осмотра страховой компании и другими доказательствами по делу. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком, экспертом-техником Архиповым Д.М. на судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что экспертом не проведена проверка состоятельности технических данных и не определена траектория движения автомобилей, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное повторное заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в установленном судебной экспертизой размере.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 236 100 рублей, исходя из следующего расчета: 349 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 42 500 (годные остатки) – 55 500 (добровольная выплата страховой компании по страховому случаю) – 15 600 (выплата по решению финансового уполномоченного) = 236 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду незаконного отказа страховщика в выплате в полном объеме страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 130 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей, за изготовлении рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, за оплату расходов на проведение судебной экспертизы с комиссией в размере 40 800 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб. суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 5 000 руб., поскольку стоимость данных расходов явно завышена и не соответствует размеру аналогичных услуг в <адрес>. Аналогичная ситуация складывается и с взысканием расходов за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., поскольку стоимость данных расходов явно завышена и не соответствует размеру аналогичных услуг в <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с комиссией банка в размере 800 рублей, однако взысканию в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат лишь расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 0000 рублей. Кроме того, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 409,30 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Галиевой Э.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галиевой Э.И. сумму страхового возмещения в размере 236 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 520 930 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023

Судья