Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-633/2022 от 17.03.2022

Дело №2-1233/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001030-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой М. В. к ООО «БирТрейд», индивидуальному предпринимателю Константинову М. А. о взыскании денежных средств по Д. поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит взыскать солидарно с ООО «БирТрейд» (ОГРН Номер), индивидуального предпринимателя Константинова М. А. (ОГРНИП Номер) в пользу Тарановой М. В. сумму задолженности по Д. займа в размере суммы основного долга 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 25 161 641 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец Таранова М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Константинов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения по иску, где просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как обязательства по оплате задолженности обязан прежде всего исполнять ответчик ООО «БирТрейд».

Представитель ответчика ООО «БирТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения по иску, где просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как обязательства по оплате задолженности обязан прежде всего исполнять Константинов М.В.

Третье лицо Константинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает ответчиков, третье лицо надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных Д., если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по Д. займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ Д. займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение Д. займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что заключен между Тарановой М. В. и Константиновым Максимом А. Д. № Номер процентного займа от Дата. (под 7% годовых) (далее по тексту - Д. займа), предусматривающий передачу в собственность Заемщику денежных средств.

Согласно Д. займа Заимодавец предоставил Заемщику заем (под 7% годовых) на сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей под 7% годовых сроком до Дата., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Заимодавец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств Заемщику по Д. займа в полном объеме на общую сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Далее между сторонами в обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем был заключен Д. поручительства № Номер от Дата. в соответствии с которым ООО «БирТрейд» и Индивидуальный предприниматель Константинов М. А. взяли на себя солидарные обязательства в полном объеме отвечать перед Заимодавцем по оплате и возврату всей суммы займа, уплаты неустойки и начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Д. займа.

Согласно п. 2.2 Д. займа возврат указанной в Д. займа суммы займа и уплаты процентов по займу должен был быть производен Заемщиком единовременно не позднее «01» марта 2019 года, однако этого Заемщиком сделано не было. В установленный Д. срок Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед Заимодавцем по возврату суммы займа и не уплатил начисленные проценты.

Несмотря на неоднократные обращения Заимодавца к Заемщику с требованием осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты по нему, до настоящего времени сумма займа Заимодавцу не возвращена и начисленные за время пользования суммой займа проценты в пользу Заимодавца также не были уплачены. В связи с этим Заимодавец направил Заемщику официальную претензию от Дата. (ценным письмом, с описью вложения) с требованием о возврате суммы и уплаты процентов, исходя из расчета по состоянию даты отправки претензии - Дата. Данная претензия была получена Заемщиком от Дата. согласно отслеживания почтового идентификатора, однако ответа и/или гашения суммы займа, в том числе уплаты процентов в пользу Заимодавца полностью и/или частично до настоящего времени от Заемщика не было.

Заимодавцем также были направлены аналогичные, что и Заемщику официальные претензии в адрес ответчиков по настоящему иску, которые ими были получены лично от Дата. при этом расписавшись в получении данной претензии на самой претензии, поставив на ней подписи уполномоченных лиц и печати ООО «БирТрейд» и ИП Константинов М.А.

Посчитав, что Заемщик не готов и не стремится в добровольном порядке исполнять свои обязательства по Д. займа Истец обратился в Искитимский районный суд за взысканием суммы займа в размере суммы основного долга 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, а также начисленные на сумму займа проценты в размере 25 161 641 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рублей по состоянию на Дата., то есть на дату выставления претензии как Заемщику, так и ООО «БирТрейд» и ИП Константинов М.А.

В соответствии с решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. по делу Номер / УИД Номер-44 (с Константинова М. А. в пользу Тарановой М. В. была взыскана сумма займа в размере суммы основного долга 70000000 (семьдесят миллионов) рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 25 161 641 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего было взыскано 95 221 641 (девяносто пять миллионов двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) рублей. Решение по делу Номер обжаловано не было и вступило в законную силу от Дата. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. При рассмотрении дела Номер истец не привлекал в качестве соответчиков ООО «БирТрейд» и ИП Константинова М.А.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязательства ООО «БирТрейд» и ИП Константинова М.А. как поручителей перед Заимодавцем по Д. займа до настоящего времени не исполнены, следовательно, ООО «БирТрейд» и ИП Константинов М.А. должны отвечать солидарно перед Истцом на сумму, подтвержденную решением по делу Номер.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения Д. займа, Д. поручительства либо исполнение обязательства по указанным Д., суд приходит к выводу наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа, а следовательно подлежащим удовлетворению требования истца.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарановой М. В. к ООО «БирТрейд», индивидуальному предпринимателю Константинову М. А. о взыскании денежных средств по Д. поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БирТрейд» (ОГРН Номер), индивидуального предпринимателя Константинова М. А. (ОГРНИП Номер) в пользу Тарановой М. В. сумму задолженности по Д. займа в размере суммы основного долга 70000 000 (семьдесят миллионов) рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 25161641 (двадцать пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 95221641 (девяносто пять миллионов двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова