Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Солнечный                                 17 апреля 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

с участием представителя истцов Троховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Троховой ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Маюк Л.М. и Шаховой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный», Некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маюк Л.М. и Шахова М.М. обратились к мировому судье судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с иском к ООО «Горный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 по 2021 годы в результате выпадения осадков жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через кровлю дома.

Истец Маюк Л.П. просила взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере 20 000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Шахова М.М. просила взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тантал».

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 20.10.2022 исковые требования Маюк Л.М. и Шаховой М.М. в ООО «Горный» удовлетворены частично.

Решением постановлено:

- взыскать с ООО «Горный» в пользу Маюк Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 38 389,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 694,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, оплате услуг за составление расчета по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, комиссию банка при оплате заключения эксперта в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- взыскать с ООО «Горный» в пользу Шаховой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 38 389,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 694,60 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- взыскать с ООО «Горный» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3803,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маюк Л.М. и Шаховой М.М. отказано.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.01.2023, вынесенным при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истцов Маюк Л.М. и Шаховой М.М. – Троховой Н.Г. решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», от 20.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Определением от 06.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению Маюк Л.М. и Шаховой М.М. к ООО «Горный», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято к производству мирового судьи судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

В предварительном судебном заседании 27.02.2023 мировым судьей установлено, что истцами Маюк Л.М. и Шаховой М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Горный», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по 60 921,26 рублей каждой, то есть всего истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 842,85 рублей. Поскольку цена рассматриваемого иска превышает 100 000 рублей, то исковое заявление в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не подсудно мировому судье, было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Представитель истцов Трохова Н.Г., не согласившись с принятым по делу определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27.02.2023, мотивируя тем, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд долевыми собственниками имущества, то объем обязательств по возмещению причиненного ущерба должен определяться пропорционально размеру имеющейся доли у каждого истца, не в солидарном порядке. Таким образом, цена исковым требований каждого истца должна определяться по правилам п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, что составляет 60 921,26 рублей по иску Маюк Л.М. и 60 921,26 рублей по иску Шаховой М.М. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, поскольку в случае объединения мировым судьей нескольких однородных в одно не происходит сложения сумм исковых требований, и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье и не подлежит передаче на рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание истцы Маюк Л.М. и Шахова М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, в судебном заседании их интересы представляла представитель по доверенности Трохова Н.Г., которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Горный» Вохмина К.С., НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», а также представитель третьего лица - ООО «Тантал» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Маюк Л.М. и Шахова М.М. обратились к мировому судье судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с иском к ООО «Горный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 по 2021 годы в результате выпадения осадков жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через кровлю дома.

Истец Маюк Л.П. просила мирового судью взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере 20 000 рублей, комиссию банка в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Шахова М.М. просила суд взыскать с ООО «Горный» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 60 921,26 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 гражданское дело по иску Маюк Л.М., Шаховой М.М. к ООО «Горный», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, передано по подсудности на рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Передавая дело по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что истцами Маюк Л.М. и Шаховой М.М. заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Горный», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по 60 921,26 руб. каждой, то есть всего истцы просят взыскать с ответчика ООО «Горный» материальный ущерб в размере 121 842,52 руб. Таким образом, цена иска, превышает 100 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление Маюк Л.М. и Шаховой М.М. в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысячи рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года №5-КГ22-86-К2 подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Таким образом, проанализировав нормы гражданско-процессуального законодательства, суд полагает, что доводы представителя истцов Троховой Н.Г., поскольку исковое заявление предъявлено в суд долевыми собственниками имущества, то объем обязательств по возмещению причиненного ущерба должен определяться пропорционально размеру имеющейся доли у каждого истца, и цена исковым требований каждого истца должна определяться по правилам п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку истцы проживают в одно жилом помещении и как следствие рассматривается спор по одному объекту недвижимого имущества которому причинен ущерб.

Кроме того, довод представителя истца о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о подсудности данного дела разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" несостоятельны, поскольку указывает на неверное толкование данных разъяснений, согласно которым на вопрос № 2 «Подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 500 минимальных размеров оплаты труда?» Указан ответ абз. 2 «…Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 500 МРОТ), такое дело остается подсудным мировому судье». Таким образом речь в данном случае идет об объединении несколько самостоятельно заявленных требований разными истцами. Мировым судьёй решался вопрос о подсудности дела, в котором лицам принадлежит один объект недвижимого имущества – жилое помещение, находящееся в общей (долевой) собственности и которому причинен ущерб на общую сумму, размер которой подсуден к рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 27.02.2023 о передаче дела по подсудности в Солнечный районный суд Хабаровского края, не противоречит закону и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 27.02.2023, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-719/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░