Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 (11-455/2022;) от 28.12.2022

УИД- 78MS0183-01-2021-001995-79

Дело № 11-34/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 183

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косицына Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022-183 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Косицыну Евгению Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Косицыну Е.В. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2012 г. между истцом и Косицыном Е.В. заключен договор о предоставлении и обсаживании карты «Русский Стандарт» № 99335398 (договор о карте). В рамках договора о карте Косицын Е.В. просил АО «Банк Русский Стандарт» на Условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили договор о карте № 99335398. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту; ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и получены кредитные средства. В связи с неисполнением Косицыном Е.В. взятых на себя обязательств по внесению на счет карты денежных средств, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2012 г. по 12.10.2021 г. в размере 39 129 рублей 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 90 копеек (л.д. 5-8).

    Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 21.02.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Косицына Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № 99335398 от 21.08.2012 г. в размере 39 129 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 90 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик Косицын Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела; согласно материалам дела он извещался по надлежащему адресу регистрации путем направления судебной повестки, однако при направлении судебного извещения были допущены нарушения правил доставки, получатель не был дважды извещен о необходимости явиться за корреспонденцией; извещений по месту жительства Косицин Е.В. не обнаружил, отрывной части извещения с отметкой «Опущено в абонентский почтовый ящик» материалы дела не содержат, судебная корреспонденция не была получена им, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками организации почтовой связи. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Косицын Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 99335398, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 36 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита, доведения информации до ответчика подтверждаются подписью ответчика.

Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором копии и платы, а также обязанность установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению платежей у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлена заключительная счет-выписка от г. с требованием полной уплаты в срок до 23.09.2015 г. задолженности по договору карты составила 39 129 рублей 87 копеек; задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа; 24.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-472/2020, который отменен 15.07.2020 г. в связи с поступлением письменных возражений от Косицына Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств заемщику и факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору о карте, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по договору о карте, отсутствуют, также отсутствуют доказательства об ином размере задолженности по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.02.2022 г., которым окончилось рассмотрение дела по существу, извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>; судебное извещение с почтовым идентификатором № направлено в адрес ответчика 11.02.2022 г., 13.02.2022 г. была произведена неудачная попытка вручения, а 21.02.2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства по какой-либо уважительной причине, ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на нарушение Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованная.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (действующий по состоянию на дату направления судом первой инстанции судебной повестки).

Действующий по состоянию на дату направления судом первой инстанции судебной повестки, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП Почта России № 98-п от 7 марта 2019 г.) не предусматривает обязанность почтовой службы дважды извещать адресата о полученном на его имя отправлении путем оставления в адресе извещения о прибытии РПО, как и проставлять на конвертах какие-либо отметки о вручении извещений. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которым при неявке адресата за почтовым отправлением обязанность сотрудниками почтовой организации доставлять и вручать под расписку вторичное извещение о полученном на его имя отправлении отменена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, путем направления писем и телеграммы, учитывая, что из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик знал о рассмотрении дела, при этом доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется. О применении срока исковой давности ответчиком впервые заявлено в апелляционной жалобе на постановленное судебное решение.

    Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, заявление Косицына Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое не заявлялось им в суде первой инстанции, может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2022-183 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2023 ░.