Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 ~ М-88/2024 от 19.01.2024

66RS0045-01-2024-000152-04

Дело № 2-509/2024

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца Лобанова А.М., его представителя Злоченко Я.М., представителей ответчиков Легостиной Е.Г., Лазаревой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова АМ к Порываю ДА, Боровикову ВВ, открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК»), открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» (далее – ОАО «УГС»), Свердловскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.М. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО «Полевская коммунальная компания» Порываю Д.А., генеральному директору ОАО «Уральские газовые сети» Боровикову В.В. о возмещении ущерба в размере 4 620 000 руб., мотивируя требования тем, что . . . по вине ответчиков произошел пожар в <. . .> в <. . .>. Ему как собственнику <. . .> в <. . .> пожаром и последующим тушением пожара причинен материальный ущерб в размере 4 620 000 руб. Этот ущерб истец просит возместить ответчиков.

В ходе рассмотрения дела . . . определением Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания», открытое акционерное общество «Уральские газовые сети», Свердловский филиал акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерное общество «ГАЗЭКС».

Истец Лобанов А.М., его представитель Злоченко Я.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что на . . . истец проживал в <. . .>, расположенной на четвертом этаже <. . .> в <. . .>. В <. . .>, расположенной на первом этаже этого же доме произошел пожар. На момент пожара истец находился на работе в г. Екатеринбурге, приехал, когда пожар был уже почти потушен. При тушении пожара в указанной квартире пожарные проливали с крыши чердака все квартиры и весь подъезд, чтобы не допустить распространение огня. В результате этого квартира истца была залита водой. Когда было задымление, дым и копоть через вентиляцию попали в квартиру истца. В результате этого вся квартира истца пришла в негодность. Вина ответчиков выражается в том, что в 2009 г. были отключены газ и электроэнергия квартир в <. . .>, в которой проживала пенсионерка. Такие действия ответчиков не соответствуют требованиям закона, отключение произведено без решения суда. В результате этого собственник <. . .> вынуждена была использовать источник открытого огня.

Представитель ответчиков Порывая Д.А., ОАО «ПКК» Легостина Е.Г. иск не признала, суду пояснила, что данные ответчики надлежащими не являются, поскольку пожар произошел по вине жильца <. . .> в <. . .>, а не по вине ответчиков.

Представитель ответчиков Боровикова В.В., ОАО «УГС», АО «ГАЗЭКС» Лазарева Ю.П. также полагала, что указанные ответчики не являются надлежащими, поскольку пожар произошел не по их вине.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не производило отключение электроэнергии по адресу: <. . .>20. Об отключении стало известно . . . на основании акта обследования ООО «ПККП», согласно которому отключение произошло после пожара, так как в квартире выгорела электропроводка и квартирный электрощиток. Истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и причинением ущерба. Истцом не доказан размер убытков. Ответственность за вред, причиненный в результате пожара, несет потребитель, а именно владелец <. . .> в <. . .>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений абзацев 1-3 части 1, абзацев 1-2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец Лобанов А.М. является собственником <. . .> в г. Полевской Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . . (том 1 л.д. 202), договора дарения от . . ..

Ответчик ОАО «ПКК» является управляющей многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> организацией, что подтверждается платежным документом за январь 2024 г. (том 1 л.д. 192) и признается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком АО «УГС» . . . произведено отключение газовых приборов в <. . .> в <. . .>, что подтверждается актом-нарядом на отключение газовых приборов (том 1 л.д. 111).

. . . в <. . .> в <. . .> произошел пожар, который не связан с газом, что следует из заявки АО «ГАЗЭКС» № от . . . (том 1 л.д. 112).

Согласно отказному материалу № ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <. . .> . . . в 13:02 на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <. . .> поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <. . .>20. В 13:28 пожар ликвидирован. Площадь пожара составила 25 кв.м. В результате пожара повреждена квартира, имущество, повреждена внутренняя отделка подъезда, закопчены двери квартир. Соседние квартиры не пострадали. Материальный ущерб от пожара со слов собственника квартиры составил 200 000 руб. Сумма ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома в результате пожара составила 248 011 руб. Очаг пожара находился в помещении кухни <. . .>. Газоснабжение квартиры отключено . . . в связи с непригодностью эксплуатации газовой плиты. На момент возникновения пожара в квартире находилась Полякова К.Г., на кухне пыталась поджечь конфорку походной газовой горелки для приготовления еды, поджигала спичками, газовую горелку использовала более 2 лет. Поджогом никто не угрожал. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <. . .> № от . . ., также содержащемуся в отказном материале, специалист пришел к выводу, что очаг пожара в квартире, расположенной по адресу: <. . .>20 находился в помещении кухни на поверхности нерабочей газовой плиты, где была установлена бытовая газовая горелка. Причиной пожара в квартире, расположенной по адресу: <. . .>20 послужило воздействие источника открытого огня (пламени газового баллончика) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ему вреда. Из пояснений истца и его представителя следует, что он управляющую организацию или специалиста для фиксации повреждений квартиры после пожара не приглашал. В материалы дела истец доказательств наличия в его квартире повреждений от пожара и залива не представил, несмотря на разъяснявшуюся ему судом обязанность представить такие доказательства. Не смог истец пояснить, какие конкретные повреждения от пожара и залива у него в квартире имеются, ограничиваясь общими фразами, что повреждена вся квартира: стены, потолок, пол, окна, двери. Объясняя механизм образования повреждений в квартире истца, он и его представитель утверждали, что для ликвидации пожара и исключения его распространения пожарными проливался весь подъезд с чердака, а также через вентиляционную шахту копоть попала в квартиру истца. Оба эти утверждения были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, в материалах проверки №пр-23 имеется объяснение одного из пожарных – помощника начальника караула 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области Лямкина К.Д., который пояснил, что . . . он участвовал в тушении пожара в <. . .> в <. . .>. С его слов тушение происходило с улицы и из подъезда, поскольку квартира расположена на первом этаже, то необходимости в её тушении сверху не возникало, тушили только с первого этажа, с верхних этажей не проливалась. При эвакуации граждан он поднимался на верхние этажи и видел, что они от пожара не пострадали, имелась лишь копоть на первом и втором этаже, третий и четвертый этажи были просто в дыму. Пострадала дверь соседней квартиры с квартирой №, иных значительных повреждений квартир в подъезде не было. В постановлении ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <. . .> от . . . также указано, что соседние квартиры не пострадали. Ответчиком в опровержение доводов истца представлен акт обследования № от . . ., из которого следует, что комиссия в составе начальника ЖЭУ № Дорогиной Е.В. и техника-смотрителя Идиатулиной И.Ф. провели обследование мест общего пользования и <. . .> МКД № по <. . .> в квартиры №№, 31, 32 не предоставлен в связи с отсутствие проживающих жильцов. В местах общего пользования конец января, начало февраля проведен текущий ремонт в подъезде. Квартира № находится на 4 этаже четырехэтажного дома. В квартире следов гари и копоти не обнаружено. Специфический запах отсутствует. Со слов собственника в <. . .> длительное время никто не проживает, после смерти собственника Гера С.Н. квартира сдавалась посуточно. Вентшахты выведены за срез кровли, в удовлетворительном, рабочем состоянии. Из данного акта следует, что копоть от пожара до четвертого этажа дома не дошла, в связи с чем доводы истца о наличии копоти в квартире не доказаны. Также из акта и пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что вентиляционные шахты расположены вертикально и каждая выходит за пределы кровли, следовательно, копоть из квартиры первого этажа по вентиляционным шахтам может попасть только в квартиры, расположенные над квартирой, где произошел пожар. Квартира истца расположена не над квартирой №, а через одну квартиру в сторону, следовательно, вентиляционные шахты этих квартир не соединяются, а потому по вентиляционным каналам копоть не могла попасть в квартиру истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в данном случае истцом не доказан факт причинения ему вреда, напротив представленными доказательства опровергается возможность образования повреждений в квартире истца в результате пожара . . ., произошедшего в <. . .> в <. . .>.

Что касается противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара, то истец также не доказал их наличие. При исследовании представленных доказательств не установлено совершение ответчиками действий, которые непосредственно привели к возникновению пожара. Заявляя о незаконности ограничения поставки газа в <. . .> в <. . .>, истец не представил этому доказательств. Отключение газа АО «УГС» . . . в <. . .> в <. . .> незаконным не признавалось. Более того, из объяснения жильца <. . .> в <. . .> Поляковой К.Г. от . . ., данного в ходе проверки ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <. . .>, следует, что газ в её квартире был отключен по её просьбе в связи с тем, что у неё была старая газовая плита. Аналогичным образом истец не объяснил, в чем заключается противоправное поведение остальных ответчиков, и не представил этому каких-либо доказательств. Порывай Д.А., Боровиков В.В., АО ГАЗЭКС», ОАО «ПКК» не осуществляют поставку газа и электроэнергии в квартиры <. . .> в <. . .>, поэтому к ограничению их поставки какого-либо отношения не имеют. Лобанов А.М. обращался с заявлением о привлечении Боровикова В.В. и Порывая Д.А. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное отключение газа в квартире. Постановлением от . . . в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Уральские газовые сети» Боровикова В.В. и директора АО «Полевская коммунальная компания» Порыва Д.А. отказано в связи с отсутствие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, что кто-либо из ответчиков . . . совершил действия, которые привели к возникновению пожара. Отключение <. . .> в <. . .> от газоснабжения . . . не могло привести к возникновению пожара . . ., поскольку эти действия не являлись непосредственной причиной возникновения огня. Что касается отключения электроэнергии, то оно произошло . . . в результате пожара, а именно по причине прогорания электропроводки и квартирного электросчетчика в <. . .> в <. . .>, что следует из акта обследования ООО «ПККП» и ОАО «ПКК» от . . ., то есть на момент возникновения пожара электроэнергия в <. . .> в <. . .> поставлялась. При этом, из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <. . .> № от . . . следует, что аварийный режим работы электросети не является причиной пожара.

При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо вина ответчиков в возникновении пожара и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением пожара.

    Истцом и его представителем неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебных экспертиз: криминалистической, пожарно-технической, оценочной, финансово-экономической, психологической, взрывотехнической и видеотехнической. Истцу в назначении этих экспертиз было отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия повреждений в принадлежащей ему квартире, не предложил суду ни одного экспертного учреждения или эксперта, которые могут провести такого рода экспертизы с приложением подтверждающих документов об образовании, стаже работы экспертов и т.д. Кроме того, судом истцу разъяснялась обязанность внести на счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов, разъяснялись положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, однако, истец свои процессуальные обязанности не выполнил.

    Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств как причинения ему ущерба, так и противоправного поведения ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобанова АМ (паспорт серии №) к Порываю ДА (паспорт серии 6523 №), Боровикову ВВ (паспорт серии №), открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443), открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854), Свердловскому филиалу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов