Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-293/2022 от 22.02.2022

66MS0051-01-2022-000552-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                       25 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 729/2022 по иску ООО «Филберт» к Родыгину Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    с участием ответчика Родыгина К.И., посредством ВКС, его представителя – адвоката Герман О.В., действующего на основании устного заявления ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 22.07.2016г. ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 382 270 руб., под 29.50% годовых, сроком возврата 22.07.2021г. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 423 816 руб. 60 коп. в том числе по основному долгу -289 279 руб. 27 коп., процентам 127 437 руб. 33 коп., иным платежам 7 100 руб. 00 коп. 02.09.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348 по условиям которого права требования по договору с Родыгиным К.И. № перешли в ООО «Филберт». Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа го взыскании с Родыгина К.И. вышеуказанной задолженности, однако на основании возражения должника судебный приказ №2-1464/2020 был отменен. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 руб. 16 коп.

            В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Родыгин К.И. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, задолженность образовалась по причине его осуждения 20.07.2017г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель Родыгина К.И.- адвокат Герман О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении требований ООО «Филберт» отказать, т.к. ПАО «Почта Банк» не имел право передавать вышеуказанную задолженность, права Родыгина К.И. как потребителя были нарушены. Ранее Банк не предпринимал самостоятельных мер по взысканию вышеуказанной задолженности либо о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2016г. между Родыгиным К.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал заемщику сумму в размере 382 270 руб. 00 коп. на срок по 22.07.2021г. под 29,50% годовых, открыт счет №.

Порядок погашения равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, количество ежемесячных платежей 60, дата первого ежемесячного платежа 22.08.2016, дата последующих платежей: 22 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 12 270 руб. 00 коп., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку 351 790 руб. 03 коп. Ответчик Родыгин К.И. подписав договор потребительского кредита, подтвердил, что он полностью согласен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Родыгина К.И., сформированной за период с 22.07.2016 по 06.06.2017, на счёт заёмщика поступили денежные средства в размере 381 270 руб. 00 руб. и 1000 руб.00 коп. Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена в полном объеме.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществлял платежи по 06.06.2017г. и не в полном объеме, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 22.07.2016г. по 02.09.2019г. составила 426 542 руб. 00 коп., погашено 2 725 руб. 00 коп., всего задолженность составила 423 816 руб. 60 коп.

02.09.2019 права требования к Родыгину К.И. по кредитному договору № в вышеуказанной сумме перешли к ООО «Филберт» на основании заключенного между ним и ПАО «Почта Банк» договора №У77-19/23-48 уступки прав (требований) (цессии). Условие об уступки права требования кредитором третьим лицам указано в п.12. Кредитного договора, Родыгин К.И. собственноручно заверил свое согласие на передачу прав по кредиту третьим лицам.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Возражения представителя ответчика Герман О.В. о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций судом отклоняются.

    По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании данное условие сторонами договора № от 22.07.2016г. предусмотрено, заемщик собственноручно подтвердил свое согласие на право Банком предавать свое право требование по договору третьим лицам.

Согласно расчёту истца размер задолженности на момент уступки задолженности по кредитному договору составлял 426 542 руб. 00коп, в том числе 289 279 руб.27 коп. - основной долг, 130 162 руб. 73 коп. – проценты, 7 100 руб. 00коп. задолженность по иным платежам.

На дату обращения с иском в суд истец просит взыскать задолженность 423 816 руб. 60 коп. в том числе по основному долгу -289 279 руб. 27 коп., процентам 127 437 руб. 33 коп., иным платежам 7 100 руб. 00 коп.

В возражениях (как в судебном заседании, так и представленном в письменном заявлении) ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности истец взыскивает задолженность за период с 22.07.2016г. по 02.09.2019г., при этом из условий кредитного договора следует, что первый ежемесячный платеж – 22.08.2016г., последующие платежи 22 числа каждого месяца.

Согласно материалам гражданского дела №2-1464/2020 представленным мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области следует, что ООО «Филберт» направило Почтой России 30.03.2020г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родыгина К.И. по вышеуказанному кредитному договору. 13.04.2020г. мировым судьей судебного участка на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Родыгина К.И. задолженности по кредитному договору в сумме 426 542 руб. коп.

01.10.2020г. на основании заявления представителя Родыгина К.И. - Родыгиной Н.Г. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. Настоящий иск направлен истцом в суд 15.02.2022г., что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье – 30.03.2020г. (дата сдачи заявления в Почту России), трехлетний срок исковой давности переданной задолженности по состоянию на 02.09.2019г. будет исчисляться с 30.03.2017г., т.е. с этого дня Банк может получить удовлетворение требований по дату уступки вышеуказанной задолженности – 02.09.2019г., суд применяет расчет исходя из графика платежей по кредиту, т.к. задолженность должна погашаться ежемесячными равными платежами, то следует, что за период 30.03.2017г. по 02.09.2019г. задолженность Родыгина К.И. составляет 368 100 руб. 00 коп. (30 мес. х 12 270 руб. 00 коп. ежемесячный платеж = 368 100 руб. 00 коп.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

Истцом также указано о взыскании задолженности по иным платежам в сумме 7 100 руб., однако содержание данной суммы истец не обозначил, расчет по ней не представил, в связи с чем, суд отказывает в ее удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 438 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24.01.2022 на сумму 3 705 руб. 45 коп., № от 24.03.2020 на сумму 3 732 руб. 71 коп., в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика Родыгина К.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 396 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Родыгину Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Родыгина Кирилла Игоревича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №.07.2016г. в размере 368 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. 81 коп., всего 374 496 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.В. Александрова