Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 21.03.2022

дело №

УИД 05RS0№-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазановой А. К. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рамазановой А. К. (далее Рамазанова А.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Рамазановой А.К. ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла, поскольку оно находилось в пользовании Мутаева М.Г.

В судебном заседании Рамазанова А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рамазановой А.К. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "Скат", идентификатор 1809214, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Lada Vesta GFL110", государственный регистрационный знак "Р026УО05", собственником (владельцем) которого является Рамазанова А. К., на Автодороге Р-217 ФАД Кавказ 897 км.+600м. (Н.Викри), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышена установленная скорость движения на 27 км/ч, то есть, совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рамазанова А.К. обжаловала его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления она не получала и о его наличии узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из Интернет приложения «Штрафы ПДД», в этой связи ей пропущен срок на подачу жалобу.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении Рамазановой А.К. копии обжалуемого постановления не содержат.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать, что именно было направлено в адрес Рамазановой А.К. Указанный отчет, также не содержит указание о направлении копии обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о получении копии обжалуемого постановления лица, привлеченного к административной ответственности, доводы ходатайства Рамазановой А.К. об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы нахожу обоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рамазанова А.К., указывала в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании у Мутаева М.Г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.