Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6168/2024 от 05.04.2024

Судья Уварова Л.Г. дело 33-6168/2024

2-3425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.10.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2024 постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» пользу ФИО2 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone Х 64 GB silver IMEI: № в размере 63990,00 руб., стоимость защитного стекла в размере 1990,00 руб., стоимость услуги по наклейки стекла/пленки в размере 1990,00 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 6000,00 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в сумме 6000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., всего взыскать 126 970,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 639,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 639,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 2 539,10 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шемякова Е.Н. обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2019г. заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 GB silver IMEI: №, стоимостью 63990,00 рублей.

Одновременно приобретено защитное стекло стоимостью 1990,00 руб., и осуществлена его наклейка. Стоимость работ составила 1990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Р5620600824 от 21.04.2019г.

Гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понесла убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15.04.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отчет об отслеживании почтового отправления 44600161762393), данная претензия вручена ответчику согласно отчету — 18.05.2022г.

30.05.2022г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества.

Истец 01.06.2022г. направила в адрес ответчика устройство (накладная СДЭК №).

09.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, в последующем отправление возвращено истцу.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка, 22.06.2022г. истец направила устройство, претензию № с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (накладная СДЭК №), 24.06.2023г. состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, в последующем отправление возвращено истцу.

Поскольку требования истца проигнорированы, 07.07.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп»

По результату проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от 21.07.2022г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

03.08.2022г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил возвратить товар в свой адрес для проведения проверки качества.

23.03.2023г. в адрес ответчика направлен товар для проведения проверки качества, спорный телефон вручен ответчику 27.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа по накладной СДЭК №.

В связи с нарушением сроков ремонта, предусмотренных п.6 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» 27.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, юридических расходов, а также возмещении неустойки.

14.07.2023г. в адрес истца поступила телеграмма, из которой следует, что недостатки в спорном товаре устранены. Истец может получить устройство лично на территории <адрес>.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара Apple iPhone Х 64 GB silver IMEI: № в размере 63990 руб., защитного стекла в размере 1990,00 руб., услуги наклейки стекла/пленки в размере 1990,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 17.04.2023г по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дн. по 639,90 руб. в день, в общей сумме 47352,60 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с11.07.2023г по 24.07.2023г - 13 дн. по 639,90 руб. в день, в общей сумме 8318,70 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с11.07.2023г по 24.07.2023г - 13 дн. по 639,90 руб. в день, в общей сумме 8318,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 639,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, стоимости почтовых расходов за отправку претензии ЕМС в размере 539,04 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., убытков по оплате юридических услуг по договору от 19.07.2022г. в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, цена иска 136960,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО « Эппл Рус» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и признания причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, поскольку выбор приоритетного направления своей деятельности ответчик выбирает самостоятельно, но данный выбор не является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone Х 64 GB silver IMEI: №, стоимостью 63990,00 рублей.

Одновременно приобретено защитное стекло стоимостью 1990,00 руб., и осуществлена его наклейка. Стоимость работ составила 1990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Р5620600824 от 21.04.2019г.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понесла убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 05.04.2022г., актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила импортеру товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ адресу ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФИО3, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ II КОМ 54 и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому, ответчик просил возвратить некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной СДЭК №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, в последующем отправление возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила устройство, претензию № с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (накладная СДЭК №), ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, в последующем отправление возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара для установления характера недостатка, а также фиксации его состояния. Экспертная организация известила ответчика о дате и времени проведения досудебной экспертизы направив телеграмму с сообщением даты, времени и места проведения исследования. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус» заблаговременно 19.07.2022, ответчик участия при проведении исследования товара не принимал, не направил своего представителя.

В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» № 12.22.1.740.111 от 21.07.2022г в телефоне обнаружен недостаток, проявившийся в виде невозможности включения аппарата (не работает), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного в телефоне недостатка является выход из строя системной платы, недостаток носит производственный характер. Ремонт данного телефона производится путем полной замены на новое аналогичное устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт составляет 51990 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

03.08.2022г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик просил возвратить товар в свой адрес для проведения проверки качества (телеграмма от 02.08.2022г.).

23.03.2023г. в адрес ответчика направлен товар для проведения проверки качества, который вручен ответчику 27.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЭК №1413925969.

Соответственно требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в срок до 16.04.2023., но в указанный срок ремонт проведен не был.

27.06.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

30.06.2023, согласно отчету об отслеживании отправления №ED25564886RU, претензия вручена адресату.

Соответственно требование о возврате денежных средств за некачественный товар подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 10.07.2023.

14.07.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что недостатки в спорном товаре устранены (телеграмма от 14.07.2023).

Стоимость товара истцу возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного товара в размере 63 990 руб., поскольку сроки устранения недостатка в данном товаре ответчиком нарушены.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 18 Закона о защите прав потребителей судом возмещены истцу убытки, связанные с приобретением защитного стекла и его установкой в размере 3 980 руб.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требование о возврате стоимости спорного товара подлежало удовлетворению 10-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 17.04.2023 года (по истечении 20 дней от даты получения товара) по 30.06.2023 года (дата получения ответчиком нового требования о возврате стоимости некачественного товара), что составляет 74 дня просрочки, в размере 47352,60 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 11.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 8318,70 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 11.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 8318,70 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, но учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 10000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар до 6000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 6000 руб.

Также суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 639,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 639,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Сызрань судом с ответчика взыскана государственную пошлину в размере 2 539,10 руб. (из которых за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 2 239,10руб., и 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ,

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части не являются основанием для отмены решения суда, однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов истца на досудебное исследование товара.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения исследования товара до передачи товара на проверку качества, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества, при этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 потребитель направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом 20-и дневный срок, просил возместить убытки, и произвести компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 18.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик просил возвратить некачественный товар.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной СДЭК №, однако данное отправление направлено посредством наложенного платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, поскольку ответчик отказался от получения корреспонденции, отправление возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил устройство, претензию № с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (накладная СДЭК №), также посредством наложенного платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также состоялась неудачная попытка вручения, ответчик отказался от получения корреспонденции, отправление возвращено истцу.

Полагая свои права нарушенными истец 07.07.2022 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара для установления характера недостатка, а также фиксации его состояния. Экспертная организация известила ответчика о дате и времени проведения досудебной экспертизы направив телеграмму с сообщением даты, времени и места проведения исследования. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма вручена ООО «Эппл Рус» 19.07.2022, ответчик участия при проведении исследования товара не принимал, не направил своего представителя.

03.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик вновь просил возвратить товар в свой адрес для проведения проверки качества (телеграмма от 02.08.2022).

23.03.2023 в адрес ответчика повторно направлен товар для проведения проверки качества, спорный телефон был вручен ответчику 27.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЭК №1413925969, данное отправление как следует из накладной оплачено самим отправителем и не предполагает оплаты отправления получателем как ранее направленные посредством СДЭК отправления.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной истца, что спорный товар и претензия №2 направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование не установил соответствуют ли действия по направлению претензии №2 с приложением товара наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа указанных норм следует, что действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Таким образом, направление претензии и товара посредством ООО «СДЭК» наложенным платежом нельзя признать надлежащим.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена в ситуации, когда ответчик не смог получить товар для проведения проверки качества по независящим от него причинам, а в виде действий самого истца, и соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до передачи товара ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, получив спорный товар, отправленный надлежащим образом, такую проверку провел. Наличие производственного недостатка установил и произвел ремонт спорного устройства, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании расходов по досудебному исследования товара в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.10.2023 отменить в части взыскания судебных расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Эппл рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: