Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1740/2023 от 05.05.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002207-53

дело №2-2245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякова С.А. к Ижко С.В., Бобиковой И.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ижко С.В., Бобиковой И.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2023 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В период с 07 марта 2023 года по 17 марта 2023 года по инициативе Ижко С.В., собственника квартиры НОМЕР по спорному адресу, в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделении председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о разрешении на использование земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома АДРЕС (под окнами жилого помещения (квартиры НОМЕР) под разбивку палисадника для цветов и устройства временного ограждения общей площадью 120 кв.м, согласно приложению (схеме) собственнику жилого помещения НОМЕР Ижко С.В.; об обязанности собственника жилого помещения НОМЕР Ижко С.В., использующей земельный участок, соблюдать санитарные нормы и правила; о разрешении на использование земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома АДРЕС (под окнами жилого помещения (квартиры НОМЕР) под разбивку палисадника для цветов и устройства временного ограждения общей площадью 120 кв.м, согласно приложению (схеме) собственнику жилого помещения НОМЕР Бобиковой И.Г., Бобикову В.И.; об обязанности собственников жилого помещения НОМЕР Бобиковой И.Г., Бобикова В.И., использующих земельный участок, соблюдать санитарные нормы и правила; об утверждении порядка подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании собственников 1 кв.м = 1 голос (п.1 ст.37, п.3 ст. 48 ЖК РФ); о передаче полномочий по хранению копии протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - у инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС Ижко С.В. (в жилом помещении НОМЕР). По результатам общего собрания собственников многоквартирного дома составлен протокол НОМЕР от 18 марта 2023 года, которым закреплены решения, принятые по 8 пунктам повестки на голосовании. Согласно протоколу порядок подсчета голосов при проведении итогов голосования осуществлялся исходя из расчета 1 кв.м = 1 голос, при этом число голосов собственников помещений составляет 737,60 кв.м, из которых собственниками 656,95 голосов (89%) принято участие в голосовании. Согласно протоколу по результатам общего собрания по всем 8 пунктам повестки проголосовали «за» - 509,15 голосов (78%), что составляет необходимый кворум для принятия соответствующих решений, вынесенных на обсуждение общего собрания. Истец указывает, что ответчиками неправильно произведен подсчет голосов, при подсчете не учтены голоса категории «воздержался», собственник жилого помещения НОМЕР по указанному адресу участие в голосовании не принимал. Полагает, что решения по указанному общему собранию должны были приниматься квалифицированным большинством, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку принимались решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а не о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Истец Кобяков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в исковом заявлении им ошибочно указана дата оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР - 28 марта 2023 года. Пояснил, что оспаривает только наличие кворума указанного общего собрания собственников.

Ответчики: Ижко С.В., Бобикова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что оспариваемым собранием принимались решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, следовательно, кворум имелся, решения принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьих лиц Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области, администрации КГО Челябинской области - Сафарова А.В. в судебном заседании исковые требования просила рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Бобиков В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица: Ершов А.А., Мироненко А.А., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО Челябинской области, ООО Управляющая компания «Урал-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР от 18 марта 2023 года, проведенного в заочной форме с 07 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, приняты решения по следующей повестке: о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделении председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о разрешении на использование земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома АДРЕС (под окнами жилого помещения (квартиры НОМЕР) под разбивку палисадника для цветов и устройства временного ограждения общей площадью 120 кв.м, согласно приложению (схеме) собственнику жилого помещения НОМЕР Ижко С.В.; об обязанности собственника жилого помещения НОМЕР Ижко С.В., использующей земельный участок, соблюдать санитарные нормы и правила; о разрешении на использование земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома АДРЕС (под окнами жилого помещения (квартиры НОМЕР) под разбивку палисадника для цветов и устройства временного ограждения общей площадью 120 кв.м, согласно приложению (схеме) собственнику жилого помещения НОМЕР Бобиковой И.Г., Бобикову В.И.; об обязанности собственников жилого помещения НОМЕР Бобиковой И.Г., Бобикова В.И., использующих земельный участок, соблюдать санитарные нормы и правила; об утверждении порядка подсчета голосов при проведении итогов голосования на общем собрании собственников 1 кв.м = 1 голос (п.1 ст.37, п.3 ст. 48 ЖК РФ); о передаче полномочий по хранению копии протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - у инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС Ижко С.В. (в жилом помещении НОМЕР).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР от 18 марта 2023 года приложением является: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании; решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, Кобяков С.А. указал, что собственник квартиры НОМЕР по указанному адресу участие в голосовании не принимала, ответчиками неверно распределены голоса по решениям собственника квартиры НОМЕР, который по вопросам №1, 2, 5 и 6 повестки дня «воздержался», проголосовав «за» по вопросам №3, 4, 7 и 8. При этом истец полагает, что решения по указанному голосованию должно было приниматься квалифицированным большинством, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником квартиры, общей площадью 78,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, являются: Ижко С.В., И.В.О., И.О.Н. (л.д. 167-168, 169-171, 20206-208, том1), что подтверждается также техническим паспортом на квартиру по указанному адресу (л.д. 74-76, том2).

В судебном заседании ответчик Ижко С.В. пояснила, что указанная квартира ранее была коммунальной, право собственности в квартире фактически семье Ижко принадлежит на 78,5 кв.м, при этом, оформлено право собственности только на жилую площадь квартиры (на комнаты), осуществлять перевод комнат в единый объект недвижимости повлечет финансовые затраты.

Собственником квартиры, общей площадью 69,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является Кобяков С.А. (л.д. 173-174, том1).

Сведения о собственниках квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствуют (л.д. 175-177, том1), при этом согласно выписке из реестра муниципальной собственности 15,7 кв.м общей площади в квартире принадлежит администрации КГО Челябинской области (л.д. 97, 98, том1).

Собственниками квартиры, общей площадью 78,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Мироненко А.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, М.Я.А., ДАТА года рождения, в размере ? доли, М. А.А., ДАТА года рождения, в размере ? доли (л.д. 178-180, том1); собственником квартиры, общей площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является М.О.В., в размере 86/200 доли в праве общей долевой собственности, а также МУ «КГО» в размере 57/100 доли (л.д. 85-88, том1); собственником квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является М.Н.В. (л.д. 82-84, том1).

Квартира, общей площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит Т.Е.В., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Т.Е.А. в размере 1/3 доли, Т.А.Е. в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 181-183, том1).

Собственником квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является Ершов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 89-91, том1).

Квартира, общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, на праве общей совместной собственности принадлежит Бобиковой И.Г., Бобикову В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 94-96, том1).

Квартира, общей площадью 50,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Д.Н.З. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, П.У.М. в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 184-186, том1).

Квартира, общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобиковой И.Г., Бобикову В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 188-189, том1).

Собственником квартиры, общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, является: К.А.С., ДАТА года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; К.С.М., ДАТА года рождения, в размере 1/3 доли; К.С.М., ДАТА года рождения, в размере 1/3 доли.

При этом согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом, представленного в материалы дела управляющей компанией ООО УК «Урал-Сервис», указанный жилой дом 1956 года постройки, имеет общую площадь 545,1 кв.м (л.д. 238-250, том1), указанное обстоятельство подтверждается также данными, содержащимися в материалах инвентарного дела (л.д. 221-236, том1).

В соответствии со сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 146-162, том1), многоквартирный жилой дом по спорному адресу имеет общую площадь здания 743,6 кв.м, общую площадь жилых помещений - 337, 50 кв.м.

Следовательно, суд приходит к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу составляет 745,5 кв.м, из расчета: 78,5 + 69,1 + 64,6 + 78,7 + 74,1 + 65,4 + 50,6 + 46,5 + 59 + 50,7 + 47,3 + 61, в соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, стороны также ссылались, что нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют, длительное время спорный многоквартирный дом находился без управления, управляющая компания отсутствовала, данные технического паспорта на многоквартирный дом, а также сведения на сайте ГИС ЖКХ о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по спорному адресу в настоящее время не являются актуальными.

При этом из пояснений Ижко, Бобиковой в судебном заседании следует, что участие в голосовании собственник жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, М.Н.В. не принимала, бланк решения был заполнен ее отцом, что в свою очередь согласуется с объяснениями П.М.А. от 04 апреля 2023 года в рамках проведения прокурорской проверки по заявлению Кобякова С.А., из которых следует, что он проживает по указанному адресу с супругой и ее отцом, квартира находится в собственности сестры его супруги, со слов которой она участие в голосовании на общем собрании не принимала, бывает редко по адресу нахождения квартиры (л.д. 75-76, том1), также в материалы дела Кобяковым С.А. представлено заявление от М.Н.В. (л.д. 12, том2), из которого следует, что Малахова участие в голосовании не принимала, своего отца на участие в голосовании не уполномочивала.

Следовательно, суд приходит к выводу об исключении из числа собственником, принимавших участие в голосовании, решения по квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 65,4.

Вместе с тем, в судебном заседании Ижко и Бобикова не отрицали того обстоятельства, что при подсчете голосов неверно были распределены голоса Ершова А.А. - собственника квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, который «воздержался» по вопросам №1, 2, 5, 6, «за» проголосовал по вопросам №3, 4, 7, 8, Бобикова И.Г. указала, что голосование проводили впервые, при подсчете голосов допущена ошибка, которую устранили, представив в материалы дела (л.д. 8, том2) перерасчет результатов голосования.

Таким образом, проверяя доводы стороны истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 6, том2), а также того, что решения по указанному общему собранию собственников должно было принимать квалифицированным большинством, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 этой же статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года №972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того, является ли установка ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственникам Ижко и Бобиковой части земельного участка под многоквартирным домом, а также выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что принятие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2023 года, принимается квалифицированным кворумом, поскольку ограждение земельных участков является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок.

Минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия (не менее требуемого 2/3 голосов, то есть квалифицированного большинства) принимать решение о пределах использования земельных участков - это участие собственников, владеющих не менее 497 кв.м площади помещений (745,5 x 2/3).

Оценивая, представленные в материалы дела стороной истца (л.д. 6, том2), Ижко и Бобиковой (л.д. 7-8, том2) расчеты результатов голосования, с учетом исключения из подсчета кворума площади квартиры НОМЕР и перераспределения голосов собственника квартиры НОМЕР по спорному адресу, суд приходит к выводу, что расчет кворума должен производится следующим образом: по вопросам повестки дня №3, 4, 7, 8 «за» проголосовали 425,77 кв.м, из расчета: 573,27 кв.м (участвующие в голосовании: 78,5+69,1+78,7+31,87+50,6+46,5+59+50,7+47,3+61) – 147,5 кв.м (голосовавшие против: 69,1+78,4); по вопросам повестки дня №1, 2, 5, 6 «за» проголосовали 379,24, из расчета: 573,27 кв.м (участвующие в голосовании: 78,5+69,1+78,7+31,87+50,6+46,5+59+50,7+47,3+61) – 147,5 кв.м (голосовавшие против: 69,1+78,4) – 46,5 кв.м.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2023 года, принято числом собственников менее требуемого 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствует, исковые требования Кобяков С.А. к Ижко С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2023 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые истцом решения, в соответствии с выводом суда, относятся к числу тех, на которые распространяется требование закона об их принятии квалифицированным большинством голосов, принятые на голосовании решения, вопреки доводам ответчиков, не являются решениями о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а являются решениями о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Расчет кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истца и Ижко, Бобиковой суд признает несостоятельными, исходя из того, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, используемая в расчетах иная, отличная от площади согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, при этом расчет кворума Ижко и Бобиковой произведен в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с чем суд не соглашается, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также судом отмечается, что на л.д.108, том1, ответчиками приобщена схема расположения палисадников по адресу: АДРЕС.

При этом в качестве приложения к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме НОМЕР от 18 марта 2023 года указанная схема расположения спорных палисадников не приведена. Следовательно, схема собственниками многоквартирного дома не утверждалась.

На л.д. 22-27, 28-33, том2, ответчиками представлены проекты благоустройства части территории жилого дома АДРЕС НОМЕР-ГП Ижко С.В., НОМЕРГП Бобиковой И.Г., которые собственникам спорного многоквартирного дома не были представлены для согласования и утверждения.

Ответчиком Ижко С.В. в материалы дела представлена справка от 25 июня 2012 года НОМЕР, выданная ООО «Спектр-1» о том, что Ижко С.В. дано разрешение разбить палисадник для цветов и выполнить временное ограждение с торца жилого дома АДРЕС (под окнами своей квартиры) (л.д. 106, том1), что она в судебном заседании не отрицала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия инициатора собрания в целом фактически сводятся к постановке на голосование вопросов об определении пределов использования земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц, в том числе ряду собственников спорного многоквартирного дома, что в судебном заседании в ходе пояснений Ижко и Бобикова не отрицали, указывая на наличие конфликтных отношений между собственниками дома, вместе с тем, схема расположения палисадников фактически собственниками не утверждалась, при этом схема расположения палисадников не информативна, особенности ограждения, доступа на земельный участок в ней не отражаются, конкретизация благоустройства отсутствует, формулировка носит неопределенный характер, проекты благоустройства общим собранием не утверждались, вместе с тем в проекте №9.008.23-ГП отражено фактическое наличие ограждения, беседки, а установка ограждения в целом ограничивает пользование общим земельным участком остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Предоставление в пользование земельных участков, прилегающих к многоквартирному дому, Ижко С.В. и Бобиковой И.Г. указанными решениями в такой формулировке, оформленными оспариваемым протоколом общего собрания собственников дома, фактически предоставляет им свободу определения пределов пользования, с разработкой проектов на свое усмотрение и отсутствием возможности иным собственникам принимать решения и высказывать позицию по этому вопросу.

Вместе с тем, постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от 09 июня 2023 года заместителя главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору Ижко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи» и назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку Ижко С.В. нарушила требования пожарной безопасности, а именно: 09 июня 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, на придомовой территории допустила размещение постройки (беседки) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками до жилого дома на расстоянии менее чем 15 метров (фактически 3-4 м.), чем нарушила ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанное постановление Ижко С.В. не оспорено, вступило в силу (л.д. 174-175, том2).

Администрацией КГО Челябинской области 02 августа 2023 года вынесено предписание в отношении Ижко С.В. о том, что в срок до 31 августа 2023 года ей необходимо демонтировать самовольно размещенные листы профнастила на ограждении и навес по спорному адресу, поскольку при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства поступили сведения о следующих действиях: на территории жилой застройки, прилегающей к многоквартирному жилому дому АДРЕС Ижко С.В. самовольно переоборудованы малые архитектурные формы - ограждение, нарушено архитектурное и цветовое решение соответствия архитектурно-художественному оформлению городской среды, установлен навес; нарушены следующие требования: пп. 10 п. 7 «Правил благоустройства территории Копейского городского округа», утвержденные решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03 июля 2020 года №897-МО, согласно которому на территории городского округа запрещается самовольная установка (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временных нестационарных объектов; п. 198 Правил, согласно которому запрещается размещать (переоборудовать) малые архитектурные формы без согласования с управлением архитектуры и градостроительства Копейского городского округа (л.д. 110, том2).

23 августа 2023 года Ижко С.В. обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, выданного 02 августа 2023 от года, в связи с судебными заседаниями по гражданскому делу №2-2245/2023 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 107, том2).

Определением от 23 августа 2023 года администрация КГО Челябинской области ходатайство, поступившее от физического лица Ижко С.В., удовлетворено, продлен срок исполнения предписания от 02 августа 2023 года до 30 декабря 2023 года (л.д. 106, том2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в пользовании Ижко С.В., она приведенными надзорными организациями позиционируется как законный пользователь, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности ею, как ненадлежащей стороной, не оспаривались.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, от 11 октября 2023 года (л.д. 121-122, 123-139, том2), в присутствии Ижко С.В., Бобиковой И.Г., Кобякова С.А., Мироненко А.А. проведен осмотр с фотофиксацией малых архитектурных форм (ограждения, навеса, их высоты, материалов). В ходе совместного осмотра установлено следующее: на прилегающей к многоквартирному дому АДРЕС с юго-западной стороны территории к торцу дома примыкает огороженный с трех сторон земельный участок. Ограждение указанного участка с западной стороны (со стороны пер. Юннатов) включает в себя конструктивные элементы дома - три кирпичных столба высотой 2,4 м. с кирпичным основанием и два участка сквозного металлического забора высотой 2,1 м., закрытые изнутри металлическими листами из профнастила, над частью забора в сторону переулка выдается крыша из шифера. Ограждение с южной стороны высотой 1,4 м., с восточной стороны высотой 1,5 м., выполнено из сетки «рабица». Ограждение из сетки «рабица» густо оплетено вьющимся растением, нарушающим его светопрозрачность. С восточной стороны в ограждении из сетки «рабица» расположена калитка, открывающаяся наружу справа налево, на калитке имеется запирающее устройство в виде металлической щеколды с накладками для навесного замка, на момент осмотра калитка не заперта, навесной замок висит на полотне калитки. В юго-западной части обследуемого огороженного участка прилегающей территории имеется навес. Конструкция навеса изготовлена из металлических опор, крыша выполнена из шифера. Навес с западной стороны примыкает к столбам ограждения и сквозному металлическому забору, за которым изнутри участка установлены металлические листы из профнастила. Навес по периметру накрыт сеткой. Основание навеса выполнено из бетона. Размеры навеса: высота - 2,33 м., ширина - 3,4 м. Расстояние от дома до навеса составляет 3,30 м. На торце дома находятся скворечник, камера видеонаблюдения, направленная на огороженный участок территории. По периметру участка расположены грядки с садовыми растениями, клубникой. При этом согласно замечаниям Ижко С.В. к акту, на территории палисадника расположены грядки с цветами, а не с садовыми растениями.

Из ответа УК «Урал-сервис» (л.д. 141, том2) следует, что вдоль капитального забора являющегося частью конструктива дома, прилегающему к пер. Юннатов, выполнена бетонная заливка работниками рег. оператора капитального ремонта, во избежание подтопления и разрушения опалубки и фундамента забора. Бетонная заливка не является основанием навеса.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества многоквартирного дома инициатор не вправе использовать по своему усмотрению это имущество - земельный участок, который входит в состав общего имущества.

Вопреки доводам Ижко и Бобиковой решение о порядке использования общим имуществом - земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как органом управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и решения по такому вопросу должно приниматься квалифицированным большинством голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом, по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В соответствии с приведенными положениями надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник помещения многоквартирного дома, инициировавший проведение собрания – Ижко С.В., в удовлетворении заявленных требований истца к Бобиковой И.Г., как секретарю общего собрании, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 02 мая 2023 года на сумму 300 руб. 00 коп., свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины.

Суд считает, что следует взыскать с Ижко С.В. в пользу Кобякова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобякова С.А. (паспорт НОМЕР) к Ижко С.В. (паспорт НОМЕР), - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом НОМЕР от 18 марта 2023 года.

Взыскать с Ижко С.В. в пользу Кобякова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кобякова С.А. к Бобиковой И.Г. (паспорт НОМЕР), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.