Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2023 ~ М-2103/2023 от 18.04.2023

Дело №2-4220/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002723-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Шупик В.О.,

ответчиков Сажиной Л.И., Калинина Н.С., Семеновой Т.А.,

представителя третьего лица – ООО «УО «Флагман» Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Быстров А.И. к Сажиной Сажина Л.И., Смирнов А.Ю., Кузнецова С.В., Семенова Т.А., Калинин Н.С., Тимофеева О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве на нежилое помещение в многоквартирном <адрес> (далее - МКД) с кадастровым номером № и обладает <данные изъяты>% голосов на общем собрании собственников помещений МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором было принято решение о размере платы за использование общего имущества МКД, в том числе, для истца, которая составила 10 000 руб. в месяц, с чем он не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу согласования использования общего имущества МКД и утверждения с ДД.ММ.ГГГГ платы за его использование недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики Сажина Л.И., Калинина Н.С., Семенова Т.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям возражений, в которых, в том числе, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица – ООО «УО «Флагман» (далее - Общество) в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в МКД с долей в праве 1/2, другим собственником указанного помещения является Свиридов В.В. (третье лицо).

Также судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, решения по которому были оформлены протоколом №, в том числе, решение об изменении размера оплаты за использование мест общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в месяц для ИП Быстров, который не принимал участия в указанном общем собрании.

Копия указанного протокола была направлена истцу сопроводительным письмом Общества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена им, о чем свидетельствует письмо истца в Общество (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указывает, что готов платить в месяц за аренду земли и площади для размещения вывески только 2000 руб., таким образом, выражая своё несогласие с принятым на общем собрании решением.

Кроме того, представители Общества пояснили, что помимо направления копии протокола общего собрания № истцу в бумажном виде ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось письмо с приложением копии протокола в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленный же истцом скрин-шот с его Яндекс Почты, где отражены сведения о получении истцом электронного письма от Общества с вложением именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении истцу стало известно в конце мая – начале июня 2022 года, настоящее же обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств по ежемесячной плате за использование общего имущества истец должен был узнать о её повышении уже в июне 2022 года.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом шестимесячного срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Быстров А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.