Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 29.02.2024

УИД 18RS0026-01-2024-000186-72

№1-25/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сюмси 13 марта 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Главатских А.В.,

подсудимого Лебедева Д.В.,

его защитника - адвоката Гареева А.М. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты>, судимого:

-26 июня 2023 года Увинским районным судом Удмуртской Республики от ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года, наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден - 16 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева Д.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, с 19 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, под предлогом оформления кредита, взял добровольно переданный ему владельцем ФИО1 сотовый телефон марки «Texet», после чего, используя сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Теле 2», установленной в указанный сотовый телефон, зашел со своего телефона марки ZTE на персональную страницу «Сбербанк-онлайн» с личными данными ФИО1, тем самым Лебедев Д.В. получил онлайн-доступ к банковским счетам ФИО1 в личном кабинете Сбербанк-онлайн.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 по указанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в отсутствии разрешения собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, используя учетные данные банковской карты ПАО Сбербанк №, в сотовом телефоне марки ZTE в приложении «Сбербанк-онлайн» с личными данными ФИО1 перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО1, денежные средства в сумме 30000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которого является ФИО10 К.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тем самым, тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящихся на её банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, Лебедев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем перевода похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, денежные средства на общую сумму 30000 рублей, которыми Лебедев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

    Совершая свои противоправные действия, Лебедев Д.В., причинил ФИО1, исходя из ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, при этом действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба, и желал их наступления.

Лебедев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Проживает с женой Свидетель №3 и тремя детьми. Жена находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком, сейчас она снова ждет ребенка, срок около 4 недель. У него есть дальняя родственница ФИО1, которая приходится его маме Свидетель №1 двоюродной или троюродной сестрой. ФИО16 проживает в <адрес>, номер дома не помнит со своим мужем Свидетель №2. Они оба пенсионеры. ДД.ММ.ГГГГ он пил у своих знакомых в <адрес>, а его мама в тот день пировала у ФИО16, она ему позвонила и попросила прийти к ним помочь заблокировать банковскую карту. В вечернее время этого же дня, около 20 часов он приехал к ФИО16, дома у нее была его мама, она сама и ее муж, при этом они выпивали, но у них закончилось спиртное. С их слов он узнал, что ФИО16 с его мамой ходили до банкомата в <адрес> и пытались снять у ФИО16 с банковской карты «Россельхоз Банк» деньги на спиртное, но карту банкомат «зажевал» и карта осталась в нем, а денег больше нет. Он попытался заблокировать банковскую карту ФИО16, но у него не получилось. ФИО16 сказала ему, что у нее есть карта банка ПАО «Сбербанк России» и предложила оформить минимальный кредит на нее, но так как у нее кнопочный телефон, она попросила его это сделать, на что он согласился. У него в тот момент в пользовании находился сенсорный телефон марки «ZTE», в нем было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он попросил у ФИО16 ее банковскую карту «Сбербанка» и ее сотовый телефон, так как знал, что на него будут приходить СМС-сообщения с кодами, которые нужно будет вводить. После этого в приложении «Сбербанк Онлайн» он ввел номер карты ФИО16, после чего на ее телефон пришло СМС-сообщение с кодом, которое он ввел в приложении, после этого он зашел в приложение Сбербанка ее банковской карты. Далее в приложении он подал заявку на оформление кредита на самую минимальную сумму, через несколько минут на телефон ФИО8 пришло сообщение о подтверждении операции с кодом, он ввел код и через минут 5 пришло еще одно сообщение о том, что ей одобрен кредит на сумму 35 928 рублей 14 копеек, которые в течении двух минут были зачислены ей на карту, по времени это было около 20 часов 30 минут. Сразу после зачисления кредита с карты ФИО16 сразу списали 5 928 рублей 14 копеек, как он понял за страховку кредита и на ее счету тогда осталось чуть более 30000 рублей. После этого он в приложении «Сбербанк Онлайн» с карты ФИО16 перевел 30000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей жены Ксеньи по номеру ее телефона - 89512150637, который привязан к ее банковской карте №, так как он иногда пользуется картой жены. О том, что он перевел деньги ФИО16 в сумме 30000 рублей на другую карту, никому не говорил. После того как он перевел деньги, он отдал ФИО16 ее банковскую карту и поехал к себе домой за банковской картой жены, так как с собой у него ее не было, они хотели продолжать выпивать, поэтому он решил съездить до магазина сам и купить спиртное. Он приехал к себе домой, взял карту жены и поехал в магазин «Радуга» в <адрес>, где с карты приобрел 2 бутылки пива на сумму 525 рублей, после этого заехал в магазин «Баско», где купил спиртного на 379 рублей 90 копеек, расплачивался за покупки при помощи карты. После магазина он приехал обратно к ФИО16 и привез им то, что купил, далее он сидел распивал спиртное вместе с ними. Они посидели около часа, после чего он решил съездить на заправку до <адрес>. Он съездил до <адрес>, в кафе «Кружка» купил спиртного на 620 рублей и расплатился при помощи карты жены на которой были деньги ФИО16. Далее он заехал на заправку «Лукойл» и заправил свой автомобиль на 1594 рубля 40 копеек, расплатился за него по карте. После этого он вернулся к ФИО16. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и он поехал к знакомому ФИО2 в <адрес>, у которого приобрел спиртное на 510 рублей, оплату произвел путем перевода по номеру его телефона. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ после чего купил еще спиртного у ФИО20 и поехал в <адрес>. Деньги ФИО16 потратил на личные нужды. В том, что ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета банковской карты ФИО16 30000 рублей без ее разрешения на счет банковской карты своей жены и распорядился ими признает полностью. Вину признал, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб ФИО16 возместил в полном объеме, извинился перед ней. (л.д. 106-110, 130-131)

Свои показания Лебедев Д.В. на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, где находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме, при помощи телефона с банковской карты ФИО1 он перевел 30000 рублей на счет банковской карты своей жены. (л.д. 115-119)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с которым согласовал позицию по делу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, а также принес ей извинения. Кроме того пояснил, что добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Указал что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, за которыми он осуществляет уход, занимается их воспитанием. Пояснил, что в настоящее время его жена беременна. Указал, что у его матери имеется ряд заболеваний, при этом он оказывает ей посильную помощь по хозяйству. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и не способствовало совершению преступления. Будучи в трезвом состоянии все ровно совершил бы указанное преступление.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имелся кнопочный мобильный телефон марки «Самсунг», с сим-картой с абонентским номером №. У нее в пользовании были банковские карты АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». Мобильных приложений данных банков у нее не было. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пришла ее родственница Свидетель №1. Распив спиртные напитки, они захотели купить еще спиртное, поэтому она предложила ФИО9 сходить в банкомат, снять с ее банковской карты АО «Россельхозбанк» денежные средства и купить выпивку. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в отделение «Почта России», расположенное в <адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк», в процессе снятия денежных средств произошел сбой и ее карта АО «Россельхозбанк» осталась в банкомате, в связи с чем денежные средства она снять не смогла. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел сын ФИО4, чтобы помочь заблокировать банковскую карту. Она передала ФИО11 свой сотовый телефон, так как ФИО11 сказал, что сможет заблокировать карту через смс-сообщения. После произведенных действий ФИО11 сообщил ей, что заблокировать карту у него не получилось и отдал телефон обратно. Она вспомнила, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и спросила ФИО11 может ли он оформить ей минимальный кредит через телефон, так как ей хотелось выпить спиртное. ФИО11 сообщил, что он может оформить кредит на сумму 30000 рублей через свой телефон через онлайн приложение, она попросила его оформить кредит и передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так же ФИО11 попросил у нее ее телефон, сказал, что необходимо подтверждать операции через смс-сообщения, которые будут поступать ей на телефон. ФИО11 выполнял какие-то действия в своем и ее телефоне, после чего передал ей ее сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» и спросил ее нужно ли ей что-то в магазине. Она попросила ФИО11 принести 2 бутылки пива. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел в магазин, после чего вернулся с 2 бутылками пива. Она спросила сколько она должна ФИО11 денежных средств за пиво, на что он сказал, что ему ничего не нужно и ушел. О том, что ФИО11 оформлял кредит на ее имя она забыла, так как была в сильном алкогольном опьянении. В мае 2021 года ей позвонили из ПАО «Сбербанк» и сообщили, что ей необходимо внести денежные средства за ежемесячный платеж по кредиту. Так как она забыла, что просила ФИО11 оформить на нее кредит, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35928 рублей 14 копеек. В отделении банка ей выдали выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, где она увидела, что ей на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступили денежные средства в сумме 35928 рублей 14 копеек – зачисление кредита, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с указанного счета списаны денежные средства в сумме 5928 рублей 14 копеек – списание денежных средств по страхованию, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут с указанного счета списаны денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту получателя «Свидетель №3 Л.». Она поняла, что данные денежные средства списаны со счета ФИО11 на карту своей жены Свидетель №3. Переводить денежные средства со счета в сумме 30000 рублей она ФИО11 не разрешала. У нее были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Она получает пенсию в сумме около 12000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 5000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Лебедеву Д.В. не имеет. (л.д. 16-18, 22-23)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с женой ФИО1. У них есть знакомый Лебедев Дмитрий, который проживает в <адрес>. В один из дней апреля 2021 года они с женой и их знакомой Свидетель №1 употребляли спиртное у них дома. Ближе к вечеру пришел ФИО5, что происходило потом сказать не может так как находился в другой комнате и ничего не видел. После этого через пару месяцев ФИО8 сказала, что на нее кто-то оформил кредит в Сбербанке на сумму 30000 рублей в апреле 2021 года от чего у нее образовалась задолженность. (л.д. 60-61)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 Т.Н. следует, что у нее есть дальняя родственница ФИО1. Так же в <адрес>А проживает ее сын Лебедев Дмитрий со своей женой и 3 детьми. В один из дней апреля 2021 года, она была в гостях у ФИО8 и ее мужа Свидетель №2, они употребляли спиртное. У них закончилось спиртное и ФИО8 предложила ей сходить с ней до банкомата и снять с её карты «Россельхозбанка» деньги на спиртное. Они дошли до банкомата в <адрес> в отделение «Почта России», где у ФИО8 банкомат «зажевал» карту, они решили эту карту заблокировать, но сами не смогли и тогда она предложила позвать сына Дмитрия чтобы он им помог и позвонила ему. Вечером того же дня ФИО11 пришел к ФИО8 домой, он что-то пытался делать, но что именно она не знает. Спустя некоторое время Дмитрий съездил в магазин и купил им пиво. Через некоторое время от ФИО8 она узнала, что на её имя оформлен кредит и образовался долг за неуплату, она стала подозревать в этом ее сына Дмитрия. (л.д.65-66)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 К.А. следует, что она проживает с мужем Лебедевым Дмитрием и 3 детьми. В ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она открывала ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в <адрес>. Этой картой пользовался ее муж, данная карта привязана к ее абонентскому номеру 8951-215-06-37. У Дмитрия есть знакомая ФИО1, с которой он иногда употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, Дмитрий куда-то уехал, в вечернее время он приехал домой взял ее банковскую карту №**** 4427 и уехал. Спустя около 2-3 месяцев к ним пришла ФИО1 и стала выяснять кто на неё оформил кредит, Дмитрий ей объяснял, что она сама его попросила об этом, в последующем уже от Дмитрия она узнала, что он по просьбе ФИО8 оформил кредит на неё в сумме 30000 рублей, которые перевел на ее карту №№. Куда Дмитрий потратил эти деньги она не знает. Сейчас она ждет 4 ребенка. (л.д. 69-70)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В., совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1, причинив ущерб на сумму около 30000 рублей. (л.д. 7);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на нее кредит в сумме 35000 рублей. (л.д. 8);

-распиской, согласно которой причиненный ФИО10 Д.В. имущественный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 24);

-выписками из ПАО «Сбербанк», согласно которых на банковскую карту ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35928 рублей 14 копеек, после чего осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО10 К.А. (л.д. 25-29);

- справкой о выплатах ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ее страховая пенсия по старости составляла 9256 рублей 74 копейки ежемесячно, федеральная социальная доплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поставляла 208 рублей 90 копеек ежемесячно, а также единовременная выплата в сентябре 2021 года - 10000 рублей. (л.д. 38-40).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей о хищении Лебедевым Д.В. ее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 30000 рублей; показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО10 Т.Н., ФИО10 К.А., указавших о причастности Лебедева Д.В. к хищению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Сбербанк»; сведениями по счету карты ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора потерпевшей, свидетелями, подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшей ФИО1, денежные средства находящиеся на счете потерпевшей, переводились бесконтактным способом, путем перевода денежных средств со счета на счет. Работники каких-либо торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе перевода денежных средств участия не принимали. Лебедевым Д.В. были направлены действия на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшей, а потому квалификация действий подсудимого, по инкриминируемому преступлению, как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного ФИО10 Д.В. ущерба подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также имеющимися в материалах уголовного дела выписками с банковского счета, в том числе банковского счета на имя ФИО1 Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб является значительным, так как ее доход составляет только ее пенсия, размер которой подтверждается письменными материалами дела, иного источника доходов у нее нет, при этом у нее имеются кредитные обязательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Лебедева Д.В. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат показаниям подсудимого. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Д.В. <данные изъяты>. (л.д. 159-160)

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела (л.д. 100) имеется объяснение Лебедева Д.В. об обстоятельствах совершения им преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Лебедева Д.В., уголовное дело именно по указанному преступлению возбуждено не было, Лебедев Д.В. по подозрению в совершении им именно данного преступления не задерживался, сведения о том, что он принудительно был доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Лебедевым Д.В., дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Лебедев Д.В. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах совершенного преступления); объяснение Лебедева Д.В., данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 100); наличие на иждивении трех малолетних детей; беременность супруги; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в частности матери); оказание посильной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии он все ровно совершил бы указанное преступление.

Лебедев Д.В. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в преступлении раскаивается.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ их совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому Лебедеву Д.В. назначить наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом Удмуртской Республики Лебедев Д.В осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Лебедева Д.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Лебедеву Д.В. без изменения.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО12