Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2022 ~ М-2732/2022 от 30.09.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-27

производство №-2-3225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.                                                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    с участием: прокурора Верижниковой Е.А., истца Широковой Н.И., представителя ответчика Волкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла в интересах Широковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское учебно-производственное предприятие «Металлоштамп» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд в интересах Широковой Н.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское учебно-производственное предприятие «Металлоштамп» (далее - ООО «ОУПП «Металлоштамп»), заявив требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, (дата обезличена) при осуществлении трудовой деятельности у ответчика ОАО «РЖД» Широкова Н.И. получила травму руки в виде частичной травматической ампутации ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой руки. Основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности. В связи с этим, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Широковой Н.И. 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Верижникова Е.В. и истец Широкова Н.И. заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Волков С.В. в суде возражал против удовлетворения иска, указывая на недобросовестность Широковой Н.И. и ссылаясь на то, что ООО «ОУПП «Металлоштамп» предпринимало все зависящие от него меры к заглаживанию последствий несчастного случая. Также представитель ответчика заявил, что предприятием ранее было выплачено Широковой Н.И. 25000 рублей компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №-33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума) следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что Широкова Н.И. приказом (номер обезличен)К от (дата обезличена) была принята на работу в ООО «ОУПП «Металлоштамп» на должность ученика штамповщика.

(дата обезличена) произошел несчастный случай на производстве, на штамповочном участке ООО «ОУПП «Металлоштамп», в результате которого Широкова Н.И., работавшая на штамповочном прессе, получила травму руки в виде частичной травматической ампутации ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой руки.

По факту несчастного случая в ООО «ОУПП «Металлоштамп» был составлен акт (номер обезличен) о несчастном случае на производстве по форме 2 (форма Н-1).

Кроме того, врачами БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им Н.А. Семашко» было составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, учетная форма 315/у.

Как следует из заключения государственного инспектора труда по данному несчастному случаю, основной причиной несчастного случая на производстве явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности. Пресс, оборудованный педальной системой управления, без защитных устройств рабочей (опасной) зоны. Нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 750,752 и 753 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (номер обезличен)н от (дата обезличена).

В качестве причины сопутствующей возникновению несчастного случая на производстве, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в частности пункта 3.18 Инструкции (номер обезличен) «По охране труда для штамповщиков при работе на прессах холодной штамповки», утв. руководителем ООО «ОУПП «Металлоштамп» (дата обезличена), предусматривающего необходимость при работе на прессе после каждого удара штампа снимать ногу с педали и руку с пускового рычага во избежание случайного нажатия на них во время съема или укладки детали в штамп.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истцу Широковой Н.И. ООО «ОУПП «Металлоштамп» было выплачено 10000 рублей, а (дата обезличена), еще 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, включая последствия производственной травмы для Широковой Н.И. в виде нарушения функций левой руки, а также принимая во внимание степень вины самой Широковой Н.И., нарушившей требования безопасности труда, а также последующую частичную компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном прокурором размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ 5416 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 570-030) 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: