Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2024 от 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024г.                                             г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                             Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-3695/2024 по иску страхового акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Скиценко Максиму Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что 3 января 2023г. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. На момент ДТП транспортное средство Lexus RX было застраховано в их страховой компании по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Указанное ДТП признано их компанией страховым случаем и организован ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 515500 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, то его страховой компанией произведено страховое возмещение на сумму 400000 рублей. Таким образом к ним перешло право требования к причинителю ущерба суммы убытков, превышающих лимит страховой суммы в размере 115500 рублей. Поскольку добровольно ответчиком эта сумма не оплачена, то они были вынуждены обратиться в суд с иском и просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме 115500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика Зуб Е.А. определением суда от 13 июня 2024 года вышеуказанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скиценко М.С. и его представитель Зуб Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный номер <адрес> принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования №9314189290 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, а гражданская ответственность причинителя ущерба Скиценко М.С. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Исходя из представленных документов указанное ДТП признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем и произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки запчастей и выполненных работ и платежным поручением №713792 от 13 февраля 2023г.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплаченная АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения (515500 рублей) превышает лимит суммы, установленной по договору ОСАГО (400000 рублей), то с причинителя ущерба ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию разница в размере 115500 рублей.

При этом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300-003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3510 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: