Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 10.03.2021

УИД 86MS0019-01-2020-002320-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года №11-13/2021      город Мегион

    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Джаборова ФИО5 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Джаборов Т.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 25.12.2018 истец приобрел у ответчика на основании договора купли - продажи ТС автомобиль Лада VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока в автомобиле периодически выявлялись и устранялись различные недостатки. 17.07.2019 заменялась головка цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, в мае 2020 года устранялись недостатки электронной системы. 11.06.2020 он прибыл в сервисный центр ответчика для осмотра ходовой части ТС, после полной остановки почувствовал удар, исходящий из коробки переключения передач, после чего обнаружил под автомобилем вытекшее из нее масло. В тот же день автомобиль был помещен в сервисный центр ответчика для выявления и устранения недостатка. По результатам проверки установлено, что разрушение дифференциала коробки переключения передач повлекло заклинивание вала КПП, в результате чего корпус коробки переключения передач был пробит изнутри фрагментом дифференциала КПП. Для устранения недостатка необходимо заменить коробку переключения передач, что ответчик делать на безвозмездной основе отказался, указав на эксплуатационный характер вышеуказанного недостатка, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 48800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 21 августа 2020 года, иск Джаборова ФИО6 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя удовлетворен частично. В пользу Джаборова Т.З. с ООО «Форвард-Авто» взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 48800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что принято оно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 327, 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.12.2020 истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика ТС автомобиль Лада VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт приобретения истцом товара у ответчика, его стоимость сторонами не оспаривается.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела на автомобиль Лада VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

Из копий договора/заказа-наряда № ФН30019191 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду № ФН30019191 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:59 передал принадлежащий ему автомобиль. Причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ стало: «Стуки в ходовой части автомобиля, повышенный шум в глушителе, вытекло то ли масло, то ли антифриз (перед этим был удар), предписании нет».

В копии акта выполненных работ по договору/заказу-наряду № ФН30019191 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При разборе КПП выявлено следующее: присутствуют следы наволакивания, разрушение, заклинивание дифференциала, является следствием нарушения правил эксплуатации и устранению гарантии не подлежит. Что касаемо обращения по стуку ходовой, на данный момент определение дефекта невозможно, рекомендуем восстановить а/м путем замены КПП и приехать на выявление неисправности». С результатами диагностики истец не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделал запись в акте выполненных работ и отказался забрать автомобиль.

Из копии информационной справки специалиста от 26.06.2020 (л.д. 12), составленной экспертом-техником Наумовым Д.И., следует, что стоимость коробки передач для автомобиля истца составляет 48800 рублей, размер стоимости указанной запасной части, ответчиком не оспаривался, необходимость замены коробки переключения передач ответчиком подтверждена в акте выполненных работ по договору/заказу-наряду № ФН30019191 от 11.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия существенных недостатков в проданном им товаре, нарушение истцом правил эксплуатации. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Проанализировав выше изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 24900 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен и данное обстоятельство в определенной мере причинило истцу нравственные страдания, то мировым судьей обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Довод ООО «Форвард-Авто» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела извещениями, направленными в адрес ООО «Форвард-Авто».

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал ООО «Форвард-Авто» посредством направления извещения почтовой связью по адресу: <адрес>, предварительно направив извещения по адресу электронной почты infosurgut@lada-forward-auto.ru.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому о дате рассмотрения дела (21.08.2020) ООО «Форвард-Авто» было извещено 13.08.2020 (л.д. 44).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий судья <данные изъяты>             Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>