Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 год                    город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Шульга А.Л., его представителя Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шульги Андрея Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федосеевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шульга А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 07 апреля 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Федосеева О.Н., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шульги А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Федосеевой О.Н. в САО «Ресо-Гарантия».

19 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

11 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шульге А.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 900 руб.

16 мая 2022 г. в адрес ответчика было направленно заявление (претензия) Шульги А.Л. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 04 августа 2022 года от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в Службу финансового уполномоченного. 25 августа 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шульги А.Л.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 72 591,24 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 051,24 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 051, 24 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Рябцовский К.В., Рябцовский Д.В., САО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчика Федосеева О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 февраля 2023 года исковые требования Шульги А.Л. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтраховаие» в пользу Шульги А.Л. взыскана сумма страховой выплаты в размере 59 691,94 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 31 345, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. В остальной части исковых требований Шульге А.Л. отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гайский городской округ государственная пошлина – 2 290,76 руб., в пользу ИП Максимова П.В. расходы за проведение экспертизы – 17 000 руб.

С таким решением не согласилось АО «АльфаСтрахование» и в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, равно как и с выводом об отсутствии соглашения, составленного в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец Шульга А.Л., его представитель Смирнов М.М., действующий по устному ходатайству, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, третьи лица Рябцовский К.В., Рябцовский Д.В., САО «Ресо-Гарантия», ответчик Федосеева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о его проведении надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Федосеевой О.Н. и <данные изъяты> под управлением Шульга А.Л.

Свою вину в ДТП Федосеева О.Н. не оспаривала.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено участниками ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Шульги А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Федосеевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10 апреля 2022 года, подготовленному по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 500 руб., с учетом износа 12 900 руб.

11 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Шульге А.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 900 руб.

16 мая 2022 г. Шульга А.Л. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

04 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. в удовлетворении требований Шульги А.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

При обращении в суд с иском Шульгой А.Л. представлено экспертное заключение № от 10 мая 2022 г., выполненное <адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 72 591,24 руб., с учетом износа 54 272,01 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту <адрес>

Из заключения эксперта № от 20 января 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от 07.04.2022 г. составляет 30 973,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 26 993,76 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 138,03 руб., с учетом износа - 64 932,92 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, мировой судья отметил, что экспертом <данные изъяты> приняты во внимание скрытые повреждения транспортного средства, которые не были учтены при даче заключений <адрес>

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № от 20 января 2023 г., пришел к выводу о том, что действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения из стоимости ремонта без учета износа в размере 59 691,94 руб. (78 138,03 руб. – 12 900 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы по страховому случаю, имевшему место 07 апреля 2022 г. штраф в размере 31 345,97 руб. и компенсация морального вреда – 3 000 руб.; а также расходы по оплате по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения, суд отклоняет, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствует отметка Шульги А.Л. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Шульги А.Л. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявлении истца.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы распределены мировым судьей верно, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░