Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3035/2024 от 29.01.2024

    Судья Пименова Е.В.                  УИД:№

                                                                                                                                                                        33-3035/2024

                                                                                                                               2-3756/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего                   Мартемьяновой С.В.,

    Судей                                                  Левиной М.В., Александровой Т.В.,

    При помощнике                                  Поповой А.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Саранцева М.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» ИНН: № в пользу Саранцева М.В. паспорт серии № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6900 рублей 00 копеек.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Саранцев М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 776 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Артименко О.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства уже были рассмотрены судом, и в удовлетворении требований было отказано, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство АО «МАКС» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

    Истец Саранцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и его представителя.

       Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Агафонов Р.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ № государственный регистрационный знак № и а/м Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Саранцеву М.В., был причинен ущерб.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

    Автогражданская ответственности истца, связанная с управлением транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №Е380ЕК763 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Из материалов дела следует, что истец, в рамках Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию АО «МАКС» за получением страховой выплаты, и страховой компанией дан ответ Саранцеву М.В., в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №У-21-174721/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично, постановлено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Саранцева М.В., страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штрафа в размере 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, отказано, в виду действия на момент рассмотрения спора по существу, моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2020 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу сумму в размере 518 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ранее произведенных выплат страховщиком, а так же, принимая во внимание положение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 370 000 руб. ( 400 000- 30 000 = 370 000 руб.)

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

    Доводы представителя ответчика АО «МАКС» в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самара гражданского дела № по иску Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, было отказано, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

    В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

      Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял решение о невозможности взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства в виду действия на момент рассмотрения спора моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2020 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Принимая решение об удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в отношении дней просрочки, которые наступили после окончания моратория.

    Таким образом, настоящие требования заявлены Саранцевым М.В. и рассмотрены по существу судом первой инстанции по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам с ч. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. отсутствует совокупность признаков, достаточных для прекращения производства по делу.

    С выводами суда о возможном взыскании неустойки соглашается судебная коллегия, поскольку иное бы означало, что страховая компания получает возможность в течение неопределенного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и вступившего в законную силу решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо определенной судом неустойки, что противоречит цели защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, и отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы АО «МАКС», по следующим основаниям.

     Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

    На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

    Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «МАКС» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представило доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

    Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.

    Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен, факт их несения подтвержден истцом документально.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: